Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2019 года №33-1970/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1970/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гараст Нины Николаевны по доверенности Никитина А.Н. на определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2019 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2018 года Гараст Нине Николаевне отказано в удовлетворении исковых требований к Андреевой Антонине Гавриловне о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 14 мая 2010 г., заключенного между Алымовой Лидией Николаевной ( арендодателем) в лице ее представителя по доверенности Гараст Н.Н., и ИП главой КФХ Андреевой Антониной Гавриловной (арендатором).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 декабря 2018 года решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гараст Н.Н. - без удовлетворения.
Представитель ответчика Андреевой А.Г. по доверенности Андреев В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гараст Н.Н. судебных расходов, понесенных ответчиком в процессе рассмотрения дела, на общую сумму 26200 руб. Указав, что представителем была проведена следующая работа: участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции- 6.08.2018 г., 30.08.2018 г., 24.09.2018 г.- по 5000 руб. за каждое с/з; в суде апелляционной инстанции 12.12.2018 г.- 7000 руб.; подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе изучение нормативных актов, судебной практики, участие в предварительном судебном заседании- 5000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу Гараст Н.Н. - 2000 руб.. Всего - на сумму 24 000 руб. Кроме того, были понесены расходы по составлению заявления о возмещении судебных расходов - 2000 руб., оформлению доверенности от 20.07.2018г. в сумме 200 руб.
Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2019 года заявление представителя Андреевой Антонины Гавриловны по доверенности Андреева Владимира Михайловича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С Гараст Нины Николаевны в пользу Андреевой Антонины Гавриловны взысканы расходы в сумме 19 000 руб., состоящие из представительских услуг - 17000 руб., услуг по составлению заявления - 2000 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7200 руб. представителю Андреевой Антонины Гавриловны по доверенности Андрееву Владимиру Михайловичу отказано.
В частной жалобе Гараст Н.Н. в лице представителя по доверенности Никитина А.Н. просит определение суда отменить и вынести по делу новое определение.
Указывает, что судом установлено, что Полякова О.Н. представляла интересы Андреевой А.Г. в судах обеих инстанций по доверенности в качестве специалиста юридического отдела ООО " Земля и право", то есть не имела статуса адвоката и соглашения с Андреевой А.Г. не заключала. Андреева А.Г. заключала договор на оказание услуг в области права с ООО ЗПКП " Земля и право", полномочия которого на оказание услуг ничем не подтверждены. В договоре от 11.07.2018г. указано, что ООО ЗППК " Земля и право" действует на основании Устава, но сам Устав не представлен в суд, следовательно, полномочия Поляковой О.Н. на оказание юридических услуг не подтверждены.
Считает, что в любом случае, качество и стоимость оказываемых юридических услуг Поляковой О.Н. при сравнимых обстоятельствах, является ниже, чем у квалифицированного адвоката.
Автор жалобы полагает расходы в 17000 руб. чрезмерными и не соответствующие объему и квалифицированности фактически оказанных юридических услуг.
Отмечает, что судом не была удостоверена подлинность представленных Андреевым В.М. документов, подтверждающих выполнение работ по оказанию юридических услуг.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Указанные положения были учтены судом при разрешении требований Андреевой А.Г. о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд исходил из характера и категории спора, общей продолжительности судебного разбирательства, объема работы, выполненной представителем Поляковой О.Н.- специалистом юридического отдела ООО "Земля и право", количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 19000 руб. Отсутствие у представителя статуса адвоката, вопреки доводам жалобы, не может являться основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию с Гараст Н.Н. судебных расходов.
Факт несения Андреевой А.Г. расходов подтверждается платежным поручением N1 от 17.01.2019 г. на сумму 26000 руб. Доказательств обратному Гараст Н.Н. не представлено.
Иные доводы жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и которые можно положить в основу для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гараст Нины Николаевны по доверенности Никитина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка