Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2019 года №33-1970/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-1970/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Жилинского А.Г., Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 мая 2019 года гражданское дело по иску Фомина Р. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
по апелляционной жалобе истца Фомина Р.Н.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фомина Р. Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фомина Р. Н. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации 1 000 руб.
В иске к Следственному комитету Российской Федерации и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в", ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела N, <Дата>. Фомин Р.Н. был арестован, содержался под стражей и срок его содержания неоднократно продлевался. <Дата>. следователем СУ СК по Забайкальскому краю было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N, ранее выделенного из уголовного дела N, в отношении истца на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в действиях Фомина Р.Н. состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ).В обосновании своих требований истец ссылался на продолжительность судопроизводства по уголовному делу N - 1 год 10 месяцев и 7 дней. Указывает на задержку расследования дела, в которой он не виноват, поскольку не уклонялся от проведения следственных действий. Истец видит причину столь длительного расследования в бездействии органов предварительного следствия. Расследование причинило истцу нравственные страдания постоянными вызовами на допрос, склонение к признанию вины, переживания, что привело к появлению заболевания. С учетом уточнений истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 000 000 руб. (л.д. 2-3, 11-12).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, несправедливым несоразмерным понесенным страданиям и просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования истца в полном объеме. Полагает, что суд не учел все обстоятельства дела, то есть неблагоприятные последствия уголовного преследования, которые выразились в моральных переживаниях и отразились на состоянии его здоровья. Взысканная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. является заниженной и несоразмерна нравственным страданиям, перенесенным истцом в результате незаконного уголовного преследования (л.д. 139).
Истец Фомин Р.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы, своего представителя в судебное заседание не направил, о проведении заседания посредствам видеоконференцсвязи не ходатайствовал; ответчики Следственное управление Следственного комитета России по Забайкальскому краю, Следственный комитет Российской Федерации, Министерство финансов РФ, прокуратура Ингодинского района г. Читы о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено в качестве основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда причинение гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края от 25.11.2016г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, Фомин Р.Н. осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> руб.
Постановлением следователя Краснокаменского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю от <Дата>. в отношении Фомина Р.Н. возбуждено уголовное дело N по <данные изъяты> УК РФ по подозрению в злоупотреблении должностными полномочиями. В дальнейшем <Дата>. постановлением следователя первого отдела СУ СК России по Забайкальскому краю уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях Фомина Р.Н. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В дальнейшем, <Дата>. ему было разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке реабилитации в связи с прекращением уголовного преследования по данному уголовному делу.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность незаконного уголовного преследования, принцип разумности. С учетом вышеуказанных факторов суд посчитал правильным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Поскольку иск был заявлен о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, а не в связи с действиями должностных лиц следственных органов, незаконность которых не была установлена, в иске к СУ СК России по Забайкальскому краю и к Следственному комитету Российской Федерации было отказано.
Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст. 285 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями из п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.
Сам факт незаконного привлечения лица к уголовной ответственности предполагает причинение страданий гражданину, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК Российской Федерации данный факт причинения вреда не подлежит доказыванию.
Суд обоснованно учел обвинение истца по иным преступлениям, в совершении которых он признан виновным и в связи с совершением которых ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также назначение истцу наказания за совершение этих преступлений в виде лишения свободы.
Довод апелляционной жалобы об ухудшении состоянии здоровья истца не может быть принят во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств то, что ухудшение здоровья связано с незаконным уголовным преследованием.
С учетом всех обстоятельств по делу определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу прав и интересов сторон, и в полной мере способствует восстановлению и защите нарушенных прав истца.
Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда является обоснованным, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фомина Р. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка