Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 июня 2019 года №33-1970/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2019 года Дело N 33-1970/2019
3 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ПИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Белковой А. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 47562,21 руб., неустойки в размере 117953,76 руб., штрафа в размере 23781,10 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобилем Renault Kangoo, г/н N, собственником которого является Белкова А.В., и автомобилем Chevrolet Aveo, г/н N, под управлением и собственником которого является Ткаченко Е.Е.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО "Росгосстрах" с просьбой произвести страховую выплату. Страховая компания, признала данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 109277 руб.
Не согласившись с размером осуществленной ответчиком выплаты, истец организовал проведение независимой оценки транспортного средства, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 204100 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составила 190092 руб., стоимость годных остатков составила 33252,79 руб.
Истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, в чем ей было отказано.
Поскольку, оставшаяся сумма страховой выплаты и затрат на оценку не были возмещены, истец обратилась в суд.
После проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, изменив их в части суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, которые просила взыскать с ответчика в ее пользу.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белковой А.В.: сумма страховой выплаты в размере 56761 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 15000 руб., штраф в размере 28380,50 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 13000 руб., судебные расходы в размере 4200 руб.
В доход местного бюджета с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 1902,83 руб., в пользу ООО "Про.Эксперт" - расходы по проведению судебной экспертизы в размер 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, а в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения, просит снизить размер неустойки и штрафа до минимального размера. Апеллянт полагает, что его обязанности как страховщика исполнены надлежащим образом, а потому заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали. Указывает, что суд не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом на судебную защиту со стороны истца. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку проведено с нарушениями Единой методики, кроме того указывает, что у судебного эксперта ЭЭ отсутствует необходимая аттестация, он не состоит в реестре экспертов-техников, что свидетельствует об отсутствие правовых оснований для проведения им данного рода экспертиз. Считает, что расходы на проведение независимой оценки не должны быть взысканы за счет страховщика. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что нотариальные расходы и расходы на представителя не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не являются вынужденными и связаны с недобросовестным поведением самого истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить в силе, как законное и обоснованное.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобилем Renault Kangoo, г/н N, собственником которого является Белкова А.В., и автомобилем Chevrolet Aveo, г/н N, под управлением и собственником которого является Ткаченко Е.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Истец обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО "Росгосстрах" с просьбой произвести страховую выплату. Страховая компания, признала данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 109277 руб.
Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 204100 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составила 190092 руб., стоимость годных остатков составила 33252,79 руб.
Истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ страховой компании об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем истец обратилась в суд.
По состоянию на дату постановления решения, сведений об осуществлении доплаты страхового возмещения истцу не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению представленному истцом оспаривалась, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 201800 руб. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составила 199800 руб., стоимость годных остатков 33762,20 руб.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения.
В данном случае факт нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме судом первой инстанции установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, и поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не произведена страховая выплата истцу в полном объеме, дал оценку представленным по делу доказательствам, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на представленных сторонами доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что обязанности ответчика как страховщика исполнены в полном объеме, а потому заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали, а также отклоняет доводы о том, что необоснованность взыскания страхового возмещения исключает возможность взыскания неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа и неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.
С учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 28380,50 руб.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.
Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку проведено с нарушениями Единой методики, судебной коллегией отклоняются.
Обосновывая данные доводы, апеллянт ссылается на то, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства нарушает положения пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, что не соответствует действительности, так как статья 12.1 Закона об ОСАГО не регламентирует правила проведения судебной экспертизы, а лишь указывает на то, что судебная экспертиза должна быть проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В свою очередь Единой методикой предусмотрены правила первичного осмотра поврежденного транспортного средства, который проводится с целью установления наличия и характера повреждений, для дальнейшего определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Требование об обязательном осмотре транспортного средства при проведении судебной экспертизы Единой методикой не установлено.
Одновременно Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерства юстиции Российской Федерации) предусмотрено, что в том случае если представленных на экспертизу материалов недостаточно для решения поставленных вопросов, или имеется необходимость в организации осмотра АМТС, эксперт должен заявить ходатайство правоприменителю о предоставлении дополнительных материалов и организации осмотра АМТС.
Судебная экспертиза может быть проведена без исследования АМТС, по предоставленным материалам дела и документам, в том числе и в тех случаях, когда осмотр АМТС физически невозможен (в связи с продажей АМТС, выполненным ремонтом и т.д.). Так как страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшее транспортное средство, с целью использования его для личных нужд истца, было отремонтировано.
Судебная коллегия также учитывает, что с ходатайством о предоставлении транспортного средства на осмотр, эксперты, проводившие экспертизу, в суд первой инстанции не обращались, следовательно, у них не возникло необходимости в осмотре транспортного средства истца.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия нормам законодательства выводов судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что страховщик, в случае несогласия с проведенной экспертизой, имел возможность ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также о вызове судебного эксперта в судебное заседание, для дачи пояснений, сформулировав надлежащим образом вопросы.
Однако, таких ходатайств от ответчика в ходе судебного разбирательства не поступало, что подтверждает факт отсутствия у страховщика сомнений относительно выводов судебной экспертизы.
Ссылки апеллянта на то, что у судебного эксперта ЭЭ отсутствует необходимая аттестация, он не состоит в реестре экспертов-техников, что свидетельствует об отсутствие правовых оснований для проведения им данного рода экспертиз, судебная коллегия признает необоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Согласно статье 3 Федерального закона N 73-ФЗ, правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 73-ФЗ, при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно статье 8 Федерального закона N 73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Из приведенных выше положений закона следует, что нормативные правовые акты, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы, не содержат требований к судебному эксперту, проводящему автотехнические или автотовароведческие экспертизы, иметь квалификацию эксперта-техника проводящего только независимые технические экспертизы в рамках Закона об ОСАГО и об обязательном его включении в государственный реестр экспертов-техников.
Тем не менее, как следует из экспертного заключения N, судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу была проведена экспертом-техником ТТ и экспертом ЭЭ
Согласно приложениям к судебной экспертизе, эксперт-техник ТТ имеет квалификацию эксперта - техника, эксперт ЭЭ - квалификацию "Оценка движимого имущества" (что подтверждается документами о наличии соответствующей квалификации, приложенными к заключению судебной экспертизы).
В этой связи необходимо обратить внимание на то, что судом первой инстанции перед судебным экспертом был поставлен, в том числе, вопрос об определении среднерыночной стоимости пострадавшего автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта
Таким образом, из указанного выше, следует, что перечень решаемых задач экспертом-техником закрытый, и при необходимости их расширения требуется привлечение других специалистов.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно статье 4 Федерального закона N 135-ФЗ, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
Судебная коллегия отмечает, что эксперт ЭЭ имеет соответствующую квалификацию "Оценка движимого имущества", является членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается документами, приложенными к экспертному заключению.
Так как судебная экспертиза была назначена с целью определения суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, при определении рыночной стоимости пострадавшего автомобиля на дату ДТП, судебным экспертом (оценщиком) были соблюдены требования Единой методики об определении стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП.
Таким образом, из изложенного выше, следует, что все требования вышеперечисленных нормативных актов при проведении судебной экспертизы судебными экспертами соблюдены, судебные эксперты обладают специальными знаниями для проведения порученной судебной экспертизы, следовательно, заключение судебной экспертизы является объективным и достоверным доказательством по данному гражданскому делу.
Доводы апеллянта о том, что расходы на проведение независимой оценки не должны быть взысканы за счет страховщика, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). За составленное заключение экспертная организация несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Расходы, связанные с проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора, если стороны не договорились об ином.
Судебная коллегия учитывает, что экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены в материалы дела, данные расходы ввиду вышеприведенных положений закона признаются убытками, а потому обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности издержек на экспертизу, проведенную по инициативе истца, и судебную экспертизу, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные экспертными организациями стоимости экспертиз не выходят за пределы разумных и допустимых.
При этом явной несоразмерности взысканных сумм характеру, качеству и объему оказанных услуг судебная коллегия не усматривает, а ссылки апеллянта на цены за аналогичные услуги по проведению экспертизы в Республике Крым, признает необоснованным. Оснований для снижения судебных расходов в части взыскания сумм на проведение независимой и судебной экспертиз, судебная коллегия не усматривает, поэтому решение суда в этой части является законным и обоснованным.
Доводы апеллянта о том, что нотариальные расходы и расходы на представителя не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не являются вынужденными, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла ПИ на основании доверенности, выданной истцом Белковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), в соответствии с договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195).
В подтверждение оплаты услуг по данному договору, в материалы дела представлена квитанция по их оплате на сумму 10000 руб. (л.д. 194).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, оснований для ее снижения не усматривается.
Доводы жалобы о том, что нотариальные расходы не подлежат возмещению, являются несостоятельными.
В материалах дела имеется доверенность (л.д. 62), из содержания которой усматривается, что истец доверила представлять ее интересы непосредственно по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие в доверенности указания на предоставление истцом своим представителям иных полномочий, (но непосредственно в рамках дела по вышеуказанному ДТП) не является препятствием для взыскания расходов на оформление доверенности в порядке статьи 98 ГПК РФ, поскольку оформление доверенности было вызвано необходимостью защиты прав истца, нарушенных действиями ответчика.
Судебная коллегия учитывает, что в самой доверенности указана стоимость услуг правового и технического характера - 2000 руб., а также оплата государственной пошлины - 200 руб.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал расходы истца по нотариальному оформлению доверенности на представителей в размере 2200 руб.
Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка