Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1970/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1970/2019
4 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Усановой Л.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Апексимова В.Т. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 марта 2019 года по делу N 2-439/2019, которым постановлено:
иск Апексимова В.Т. к ООО "МУП Ленинского района" о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Апексимов В.Т. обратился в суд с иском к ООО "МУП Ленинского района" о взыскании неосновательного обогащения, указав, ответчик не исполняет своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждают различные письма, обязательные отчеты и другие документы. Информация на портале reformagkh.ru. размещена за 2015, 2016, 2017 г.г. с обобщенными показателями, без предоставления подробной информации. При этом в отчетах за 2015, 2017 г.г. формы с отчетами о выполненных работах и оказанных услугах вообще не заполнены. Подвал в течение 2 лет заливался водой, по наружным стенам дома течет вода в течение 4 лет, в его квартире в течение 9 лет течет запорный кран горячей воды и стояк ГВС, весь двор разбит, отсутствует отмостка, не обеспечивается отвод поверхностных вод со двора, подъезды не ремонтируются и не убираются, производится только мытье полов 1 раз в месяц, электрощиты разрушены, в наружных и внутренних стенах трещины, вытяжная вентиляции не проверялась и не прочищалась, нагревательные приборы и трубопроводы отопления (стояки) не промывались. Ответчик обязан производить регулирование температур подающей и обратной магистралей в зависимости от температуры наружного воздуха. За ГВС ввиду отсутствия в течение 3,5 лет следует произвести снижение платы. Незаконно начислен долг в размере 996,52 руб. и пени в размере 347,24 руб. в квитанции за апрель 2015 года. Ответчик начал работать с мая 2015 года и никаких долгов и пени не могло быть. Подлежат исключению начисления в размере 203,62 руб. ввиду отсутствия ГВС. Всего незаконно начислены денежные средства в размере 1547,38 руб.
Ссылаясь на ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и Федеральный закон N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 76 302 руб., в том числе за содержание и ремонт общего имущества - 25 972 руб., за отопление -144 11,81 руб., за ГВС - 3271,71 руб., незаконные начисления - 1 547,38 руб., на восстановление работоспособности стояков- 21 120 руб., ущерб - 9 979 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Апексимов В.Т. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ и оказание услуг в соответствии требованиями закона и договором управления домом, акты приемки выполненных работ. Ходатайство об исключении из числа доказательств необоснованно не рассмотрено. Ответчиком не представлен расчет фактически выполненных работ за период с 01.04.2015 г. по 31.03.2017 г., приходящихся на его долю в общем имуществе. Доказательств того, что в доме нет аппаратуры, позволяющей регулировать подачу теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха, не представлено.
Истец Апексимов В.Т., представитель ответчика ООО "МУП Ленинского района", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Апексимов В.Т. является собственником <адрес> площадью 80,4 кв. м на 2 этаже <адрес> в <адрес>.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принято решение о выборе управляющей компании, выбрана управляющая организация - ООО "МУП Ленинского района" с 01.04.2015 г., утверждены условия управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
01.07.2015 г. ООО "МУП Ленинского района" с ООО "Чистый город" заключен договор на оказание услуг по вывозу и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов населению, проживающему в многоквартирных домах.
01.06.2015 г., 01.01.2017 г. ООО "МУП Ленинского района" с ООО "Зеленое строительство" заключены договоры на оказание услуг по благоустройству придомовой территории.
01.06.2015 г., 01.01.2017 г. ООО "МУП Ленинского района" с ООО "Зеленое строительство" заключены договоры на оказание услуг по уборке лестничных клеток жилых домов.
30.12.2016 г. ООО "МУП Ленинского района" с ЖЭМУП N 7 заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах.
15.03.2017 г. ООО "МУП Ленинского района" с ООО "СТС" заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах.
01.11.2017 г. ООО "МУП Ленинского района" с ЖЭМУП N 7 г. Пензы заключен договор на выполнение работ по устранению аварии и неисправности в системах внутридомового инженерного оборудования в многоквартирных домах.
01.07.2017 г. ООО "МУП Ленинского района" с ООО "Центр Инновационных Технологий" заключен договор на выполнение технического обслуживания общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21.12.2017 г. с Апексимова В.Т. в пользу ООО "МУП Ленинского района" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2015 г. по 31.03.2017 г. в размере 58 178,58 руб., включая плату за жилое помещение - 26 041,59 руб., за отопление и ГВС - 28 573,36 руб., за ХВС и водоотведение- 827,49 руб., за электроснабжение - 27 36,16 руб., а также пени в размере 1 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 165 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца Апексимова В.Т. о неосновательном обогащении ООО "МУП Ленинского района" в размере 76 302 руб. не являются основаниями для отмены решения по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 153, пунктом 2 части 1, частями 2, 3, 4 статьи 154, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что ответчиком выполнялись соответствующие работы и оказывались услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, неосновательное обогащение ответчика отсутствует, ущерб истцу не причинен.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ООО "МУП Ленинского района" за счет Апексимова В.Т. в вышеуказанном размере.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2012 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Данных о необоснованном начислении Апексимову В.Т. платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 25 972 руб., за отопление в размере 14 411,81 руб., за ГВС в размере 3 271,71 руб. материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении, полученным ответчиком в виде платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ошибочны, поскольку ответчикфактически выполнял определенные работы (услуги), управлял (обслуживание) многоквартирным домом (п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ). Доказательств того, что ответчик не израсходовал денежные средства, полученные от истца для содержания и текущего ремонта общего имущества, в деле не имеется. Из пояснений Апексимова В.Т. в судебном заседании следует, что он потребляет вышеназванные услуги. Так, Апексимов В.Т. пояснил, что в подъезде жилого дома осуществляется уборка в виде мытья полов. Апексимов В.Т. указал на то, что в принадлежащей ему квартире есть горячая вода, стояк ГВС он перекрывает по своему усмотрению. Апексимов В.Т. не отрицал наличие отопления в помещении, ссылаясь на излишнее отопление. Доводы истца о неправильном составлении ответчиком отчетов, документов, сами по себе не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде сумм, уплаченных на ремонт и содержание общего имущества дома.
Доводы истца о взыскании денежных средств за отопление, горячую воду, также не являются основаниями для взыскания денежных средств. Представитель ООО "МУП Ленинского района" Цибина Н.А. в судебном заседании указала на то, что отопление многоквартирного дома осуществляется в рамках установленного отопительного сезона.
Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги установлены разделом IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
Правилами предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности, размер платы за такую коммунальную услугу подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от ее оплаты. Однако доказательства, подтверждающие обоснованность расчетов истца, в суд не представлены.
Доводы апелляционной жалобы Апексимова В.Т. о том, что с ООО "МУП Ленинского района" следует взыскать денежные средства в размере 21 120 руб., которые необходимы для восстановления работоспособности стояков, не являются основанием для отмены решения, поскольку ссылка истца на ненадлежащее исполнение, по его мнению, ответчиком услуги по содержанию общего имущества не являются основанием для взыскания денежных средств в виде стоимости замены стояков.
В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2012 г. N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах выполняются управляющей компанией.
Суд первой инстанции также указал, что из объяснений представителя ООО "МУП Ленинского района" следует, что управляющая компания намерена произвести замену стояков в квартире Апексимова В.Т., однако Апексимов В.Т. не представляет работникам управляющей компании доступ для выполнения этих ремонтных работ. Кроме того, Апексимов В.Т. не представил доказательств несения расходов на выполнение работ по ремонту аварийных участков стояков в принадлежащей ему квартире.
Доводы апелляционной жалобы Апексимова В.Т. на необходимость взыскания незаконных начислений в квитанции за апрель 2015 года денежных средств в размере 1 547,38 руб. не являются основаниями для отмены решения. Доказательств уплаты указанной суммы ООО "МУП Ленинского района" в добровольном порядке либо по судебному решению Апексимов В.Т. не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для восстановления окна в принадлежащей истцу требуется 9 979 руб., не являются основаниями для отмены решения. Отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований возмещения вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не имеется. Доказательств того, что окно в квартире, принадлежащей Апексимову В.Т., было повреждено именно в результате ненадлежащего исполнения ООО "МУП Ленинского района" обязанности по содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "МУП Ленинского района" не разместил необходимую информацию об исполнения договора управления, не являются основаниями для отмены решения. Не согласие истца с содержанием размещенной информации не является основанием для удовлетворения иска.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайства, не являются основаниями для отмены решения, все документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела, результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 марта 2019 года по делу N 2-439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Апексимова В.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Прудентова
Судьи Л.В. Усанова
О.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
