Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1970/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1970/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курбасовой Александры Ивановны на решение Злынковского районного суда Брянской области от 28 февраля 2019 года по делу по иску Курбасовой Александры Ивановны к Шендрику Руслану Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя Курбасовой А.И. по доверенности Курбасова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курбасова А.И. обратилась в суд с иском к Шендрику Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 11 января 2016 года между Курбасовым В.Н. и Шендриком Р.М. заключен договор займа на сумму 2 700 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался вернуть Курбасову В.Н. сумму долга в срок до 2 февраля 2016 года и выплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в сумме 450 000 рублей.
23 декабря 2016 года ответчик возвратил Курбасову В.Н. денежные средства в размере 3 000 000 рублей.
23 января 2018 года Курбасов В.Н. заключил с Курбасовой А.И. договор уступки права требования, передав последней все права требования по вышеназванному договору займа.
Поскольку денежные средства своевременно не были возвращены, истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 191 932 рублей по состоянию на 7 февраля 2018 года, а с 8 февраля по дату фактического исполнения решения суда в размере 450 000 рублей ежемесячно.
Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 492 563,38 рублей за период с 3 февраля
2016 года по 7 февраля 2018 года, а с 18 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В ходе рассмотрения дела, истица уточнила заявленные исковые требования и помимо вышеизложенных просила суд взыскать с ответчика 1 467 000 рублей, как неосновательное обогащение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 1 февраля 2016 года она по договору поручения поручила Курбасову В.Н. перечислить ответчику 1 467 000 рублей, что и было сделано Курбасовым В.Н.
2 февраля 2016 года путем денежного перевода на карту ответчика денежных средств в названной сумме. Поскольку денежные средства своевременно не возвращены истица просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 467 000 рублей, проценты в размере 323 201,31 рублей на вышеназванную сумму за период с 3 февраля 2016 года по 15 августа 2018 года, а с 16 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решением Злынковского районного суда Брянской области от 28 февраля
2019 года исковые требования Курбасовой А.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Шендника Р.М. в пользу Курбасовой А.И. проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 218 270,65 рублей, госпошлину в доход местного бюджета 5 382,71 рублей. В остальной части исковые требования Курбасовой А.И. суд оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Курбасова А.И. просит отменить решение районного суда, принять новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, не учел, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма произведенного платежа в счет погашения долга недостаточна для исполнения денежного обязательства в полном объеме, погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а только в оставшейся части основная сумма долга. Более того, суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Шендрик Р.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Курбасов В.Н., действующий по доверенности в интересах Курбасовой А.И., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения Курбасова В.Н., представляющего по доверенности интересы Курбасовой А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 стать 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил факт передачи Курбасовым А.И. (заимодавец) Шендрику Р.М. (заемщик) денежных средств в размере 2 700 000 рублей по расписке от 11 января 2016 года с условием возврата денежных средств до 2 февраля 2016 года с уплатой ежемесячного процента в размере 450 000 рублей за пользование денежными средствами.
Также в суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что 23 декабря 2016 года Шендрик Р.М. передал Курбасову В.Н. денежные средства в счет погашения долга по расписке от 11 января 2016 года в размере 3 000 000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка (л.д.9).
Принимая во внимание буквальное толкование двух расписок: от 11 января 2016 года и от 23 декабря 2016 года, суд сделал правильный вывод о том, что при заключении договора займа между сторонами достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 000 рублей на период выдачи займа с 11 января 2016 года по 2 февраля 2016 года.
23 декабря 2016 года Шендрик Р.М. возвратил Курбасову В.Н. в счет погашения долга по расписке от 11 января 2016 года 3 000 000 рублей, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основанного долга в размере 2 700 000 рублей.
Вместе с тем, суд не учел, что при расчете задолженности по расписке от
11 января 2016 года ответчик вернул истцу сумму в размере 3000 000 рублей, непогашенный долг по процентам по условиям договора составил 150 000 рублей.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик в установленный срок денежные средства (сумма основного долга и процентов по договору займа) не вернул, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2016 года по 23 декабря 2016 года
Суд проверил представленный истцом за вышеназванный период расчет процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства и с ним согласился, указав, что расчет в полной мере соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, коллегия считает, что поскольку в срок установленный договором займа не были возвращены истцу и проценты, то общий размер процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 404 649,15 рублей, вследствие чего решение в данной части подлежит изменению.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что по договору поручения от 1 февраля 2016 года Курбасова А.И. поручила Курбасову В.Н. от ее имени и за ее счет в срок до 3 февраля 2016 года перечислить Шендрику Р.М. на карту денежную сумму в размере 1 467 000 рублей. 2 февраля Курбасов В.Н. перечислил на карту ответчика вышеназванную сумму.
При этом между сторонами не имелось никаких гражданско-правовых или трудовых отношений, какие-либо договора не заключались, указанные денежные средства, по мнению истца, являются для последнего неосновательным обогащением.
На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.
Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 467 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Злынковского районного суда Брянской области от 28 февраля
2019 года по делу по иску Курбасовой Александры Ивановны к Шендрику Руслану Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов изменить.
Взыскать с Шендрика Руслана Михайловича в пользу Курбасовой Александры Ивановны проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 404 649,15 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 246,49 рублей.
В остальной части решение районного суда оставить без изменении, апелляционную жалобу Курбасовой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
