Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1970/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-1970/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., НечунаевойМ.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Мец Виталия Васильевича к Акционерному Камчатскому коммерческому Агропромбанку "Камчаткомагропромбанк" публичному акционерному обществу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Акционерного Камчатского коммерческого Агропромбанка "Камчаткомагропромбанк" публичное акционерное общество (ИНН 4101019774, ОГРН 1024100000077) в пользу Мец Виталия Васильевича <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ДетковойА.П., полагавшей необходимым производство по делу прекратить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МецВ.В. обратился в суд с иском к Акционерному Камчатскому коммерческому Агропромбанку "Камчаткомагропромбанк" публичное акционерное общество о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указал, что 25июля 2018 года заключил с банком договор банковского вклада N, на основании которого банк принял от него вклад в размере <данные изъяты>. по ставке 7,25% годовых.
В течение срока действия договора размер вклада был увеличен и по состоянию на 30января 2019 года остаток по вкладу составлял <данные изъяты>
31 января 2019 года Банком России у ПАО "Камчаткомагропромбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с чем ответчик прекратил оказание банковских услуг.
Обратившись в банк с требованием о возврате денежных средств, истцу на основании Федерального закона от 23декабря 2003 года N177-ФЗ "О страховании вкладов в РФ" произведена выплата в размере <данные изъяты>
13февраля 2019 года он повторно направил ответчику требование о выплате оставшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.
МецВ.В. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель ЩегловаО.А. исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что иск подан с целью установления и погашения задолженности согласно ст. 64 ГК РФ.
ПАО "Камчаткомагропромбанк" для участия в судебном заседании своего представителя не направило.
Представитель третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов) ДетковаА.П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Дополнительно пояснила, что процедура ликвидации банка осуществляется в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве). Истец включен в реестр требований кредиторов, в связи с чем ему и была выплачена денежная сумма <данные изъяты>., разница подлежит выплате после составления ликвидационного баланса. Полагала, что настоящие исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Агентства по страхованию вкладов ДетковаА.П., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения.
Указывает, что судом нарушено право на своевременное ознакомление представителя с материалами дела, а также на предоставление доказательств в подтверждение своей правовой позиции.
Также считает, что при разрешении спора судом не были применены специальные нормы Федерального закона от 2декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 26октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Положения Банка России от 9ноября 2005 года N279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", устанавливающие порядок рассмотрения и удовлетворения требований кредиторов кредитной организации в случае признания кредитной организации ликвидированной.
Полагает, что оснований для обращения в суд с настоящим иском у истца не было, поскольку задолженность в полном объеме включена в реестр требований кредиторов.
До начала судебного заседания от истца МецВ.В. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку 23 августа 2019 года задолженность перед истцом полностью погашена. Истец также просил рассмотреть вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, выслушав мнение представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
В силу ч.2 ст.326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
На основании ч.2, ч.3 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из выписки лицевого счета и расшифровки операций к нему, вышеназванная задолженность перед истцом погашена. Согласно платежной ведомости от 23 августа 2019 года, в порядке расчета с кредиторами первой очереди, чьи требования включены в реестр, ликвидатором банка ГК "АСВ" истцу перечислено <данные изъяты>
Судебная коллегия считает, что заявление истца об отказе от исковых требований соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Порядок и последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что следует из содержания его заявления.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает отказ истца от исковых требований и полагает необходимым решение суда отменить, а производство по делу прекратить.
Рассмотрев требование истца о возврате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 333.16 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.
В силу ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из представленных материалов, исковые требования судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены. Таким образом, суд первой инстанции по требованию истца совершил юридически значимые действия, рассмотрев спор по существу, что подразумевает необходимость уплаты государственной пошлины.
В последующем задолженность банка перед истцом была погашена не ответчиком, а третьим лицом - Агентством по страхованию вкладов, однако не в связи с обращением в суд с данным иском, а в рамках расчета с кредиторами, чья задолженность включена в реестр кредиторов.
При этом заслуживают внимания и доводы третьего лица о нарушении порядка обращения в суд с иском, поскольку задолженность изначально подлежала взысканию не в порядке искового производства, а в соответствии с положениями законодательства о банкротстве.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 101 ГПК РФ оснований для возврата истцу государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 326.1, 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Мец В.В. от иска к Акционерному Камчатскому коммерческому Агропромбанку "Камчаткомагропромбанк" публичное акционерное общество о взыскании денежных средств.
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15мая 2019 года отменить.
Производство по делу по иску Мец Виталия Васильевича к Акционерному Камчатскому коммерческому Агропромбанку "Камчаткомагропромбанк" публичное акционерное общество о взыскании денежных средств - прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
