Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года №33-1970/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-1970/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Сыреновой С.Н., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года
дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2019 года, которым по заявлению Мунькиной Елены Владимировны о взыскании судебных расходов по делу по иску Мунькиной Елены Владимировны к Публичному акционерному обществу "Азиатско - Тихоокеанский Банк" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Мунькиной Елены Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Мунькиной Елены Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Олекминского районного суда РС(Я) от 14.12.2018 исковые требования Мунькиной Е.В. к ПАО "АТБ" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки были удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 11.02.2019 решение Олекминского районного суда РС(Я) от 14.12.2018 по данному делу оставлено без изменения.
Мунькина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, указывая на то, что для защиты интересов по вышеуказанному делу она обратилась за юридической помощью к представителю и понесла расходы на оплату его услуг в размере 61 000 руб., также расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ПАО "АТБ" Рожин Д-Х.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, мотивируя тем, что судом первой инстанции не учтен принцип разумности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражения на нее в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частные жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Олекминского районного суда РС(Я) от 14.12.2018 исковые требования Мунькиной Е.В. к ПАО "АТБ" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки были удовлетворены. Договор купли-продажи простых векселей N ...В от _______, заключенный между ПАО "АТБ" и Мунькиной Е.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С ПАО "АТБ" в пользу Мунькиной Е.В. взысканы денежные средства в размере 1 208 300 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 242 руб., а всего 1 222 542 руб. На Мунькину Е.В. возложена обязанность вернуть ПАО "АТБ" вексель ФТК N ... с вексельной суммой 1 242 529,65 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 11.02.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что по данному делу истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 61 000 руб. В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены договор оказания юридических услуг N ...М от _______, квитанция к приходному кассовому ордеру N ...м от _______.
Участие представителя в рассмотрении данного спора подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Довод частной жалобы представителя истца о необходимости снижения размера судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих, что размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом данных судебных расходов в указанном выше размере, применив положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., при этом судом первой инстанции учтены принцип разумности, характер рассмотренного дела, категория и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы.
Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи С.Н. Сыренова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка