Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1970/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1970/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Моисеевой М.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прудниковой Марины Владимировны на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2018 года по исковому заявлению Симакова Василия Михайловича к Прудниковой Марине Владимировне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Прудниковой М.В.- Паршуто В.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Симакова В.М. и его представителя Ковалевой Ю.А., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Симаков В.М., с учетом уточнений, обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Прудниковой М.В. о взыскании денежных средств, указав, что 16 августа 2017 года между ними заключен договор купли-продажи здания мобильного (инвентарного) Бытовка Дом, стоимостью 270000 руб. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме - передал Прудниковой М.В. названное мобильное здание, тогда как с ее стороны обязательства по передаче денежных средств во исполнение условий договора не исполнены. Просил суд взыскать с Прудниковой М.В. денежные средства в размере 270000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 17 августа 2017 года по 28 декабря 2017 года в размере 8392 руб. 19 коп., а с 29 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании истец Симаков В.М. и его представитель Ковалева Ю.А. уточненные исковые требования подержали в полном объеме.
Ответчик Прудникова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2018 года требования Симакова В.М. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Прудниковой М.В. в пользу Симакова В.М. денежные средства в размере 270 000 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 % годовых, начиная с 17 августа 2017 года по день фактического возврата, а также 5900 руб. в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2017 года между Симаковым В.М. и Прудниковой М.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя здание мобильное (инвентарное) Бытовка Дом в течение 3-х дней после подписания договора, а покупатель обязан оплатить полную стоимость объекта до момента подписания акта приема-передачи. Цена объекта недвижимости определена сторонами в 270 000 руб. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи здания мобильного (инвентарного) Бытовка Дом по вышеуказанному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий названного договора передал Прудниковой М.В. здание мобильное (инвентарное) Бытовка Дом, однако она денежные средства в оплату указанного не передала. О покупке данного здания с ним (Симаковым В.М.) договаривался С., по устной договоренности с которым, последний должен был отдать не всю сумму, указанную в договоре, а передавать продавцу ежемесячно по 20000 руб. Поскольку денежные средства Симакову В.М. в оплату договора не передавались, он 13 октября 2017 года направил в адрес Прудниковой М.В. требование о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного здания мобильного (инвентарного) Бытовка Дом в срок до 22 октября 2017 года, к которому было приложено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16 августа 2017 года.
В ответ на указанное Прудникова М.В. сообщила, что свои обязательства по договору она выполнила, соглашение о расторжении договора купли-продажи подписать отказалась. В подтверждение факта передачи Симакову В.М. денежных средств по договору купли-продажи Прудниковой М.В. в суд первой инстанции были представлены справка о состоянии вклада за период с 01 по 31 августа 2017 года, копия кассовой книги ИП Прудниковой М.В. за август 2017 года, из которой следует, что Прудниковой М.В. за период с 01 по 16 августа 2017 года из кассы выданы денежные средства в подотчет на производственные цели (приобретение торгового помещения) на общую сумму 280 000 руб. 17 августа 2017 года денежные средства в сумме 10 000 руб. внесены Прудниковой М.В. в счет возврата подотчета на основании авансового отчета N25 от 17 августа 2017 года.
Принимая оспариваемое решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Симакову В.М. по договору купли-продажи от 16 августа 2017 года в сумме 270000 руб. Прудниковой М.В. не представлено.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается в силу нижеизложенного.
Из положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В соответствии с п.1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В соответствии с требованиями вышеприведенных норм покупатель Прудникова М.В. должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу Симакову В.М. денежной суммы по договору купли-продажи.
Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из п. 3.1, п. 3.2 договора от 16 августа 2017 года, устанавливающего порядок расчетов по нему между сторонами, полная стоимость объекта (270000 руб.) должна оплачиваться до момента подписания Акта приема-передачи.
Анализируя условия представленного в материалы дела договора купли-продажи от 16 августа 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что подписание сторонами договора и акта приема-передачи не может свидетельствовать о реальном исполнении обязательств, предусмотренных договором, поскольку названные не содержат доказательств получения продавцом Симаковым В.М. денежной суммы по договору купли-продажи от 16 августа 2017 года.
Акт приема-передачи не содержит данные о получении Симаковым В.М. денежных средств, а лишь дублирует положения договора купли-продажи о наличии обязательства по их передаче в размере 270000 рублей за приобретенное имущество.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 60 ГПК РФ факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае таковыми являются письменные свидетельства, в том числе платежные документы, расписки либо иные доказательства, из которых очевидно бы следовало перечисление истцу ответчиком денежных средств по вышеуказанному договору, однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются также и показаниями свидетелей С. и М., допрошенных судом апелляционной инстанции.
Так, из показаний свидетеля С. следует, что расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи от 16 августа 2017 года у Симакова В.М. не бралась.
Свидетель М. суду пояснила, что денежные средства в оплату договора купли-продажи от 16 августа 2017 года Симакову В.М. не передавались, об этом ей известно из содержания телефонного разговора Симакова В.М. и С., свидетелем которого она являлась
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Истец Симаков В.М. просит взыскать с ответчика Прудниковой М.В. сумму 270 000 руб. в счет оплаты стоимости вышеназванного мобильного здания.
Судебная коллегия полагает, что данные требования истца являются обоснованными и не противоречащими положениям действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что покупатель Прудникова М.В. не оплатила названную сумму в счет стоимости здания мобильного (инвентарного) Бытовка Дом, ответчиком судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Прудниковой М.В. в пользу Симакова В.М. денежные средства в размере 270000 руб. по договору купли-продажи от 16 августа 2017 года.
Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Принимая решение в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание заявленные истцом в данной части требования, взыскав с Прудниковой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежные средства в размере 270000 руб., начиная с 17 августа 2017 года по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки 9%.
Вместе с тем, уточняя требования, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2017 года по 28 декабря 2017 года в сумме 8392 руб. 19 коп., с 29 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав в пользу Симакова В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2017 года по 28 декабря 2017 года в сумме 8392 руб. 19 коп., согласно представленному истцом расчету (л.д. 54), который проверен коллегией и признан правильным, а с 29 декабря 2017 года проценты, начисленные на денежные средства в размере 270000 руб., по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2018 года изменить в части взыскания процентов, определив к взысканию с Прудниковой Марины Владимировны в пользу Симакова Василия Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 270000 руб. за период с 17 августа 2017 года по 28 декабря 2017 года в размере 8392 руб. 19 коп., с 29 декабря 2017 года проценты на сумму 270000 руб. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2018 года - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
