Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 октября 2018 года №33-1970/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-1970/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Пискуновой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредит" к Козловой И.А. о взыскании суммы долга по договору займа по частной жалобе Козловой И.А. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2018 г. об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2017 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредит" (далее - ООО "Микрокредит") к Козловой И.А. о взыскании суммы долга по договору займа.
С Козловой И.А. в пользу ООО "Микрокредит" взыскана задолженность по договору займа N 239 от 16 августа 2014 г. в сумме 90 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.
Макшанов Д.Е. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что по договору уступки права (требования) от 30 апреля 2018 г. N М01 ООО "Микрокредит" уступило право требования по исполнительному документу серии ФС N 013121795, выданному судом о взыскании с Козловой И.А. задолженности по договору потребительского займа в размере 187 248 рублей Макшанову Д.Е.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2018 г. заявление Макшанова Д.Е. удовлетворено. Допущена замена стороны взыскателя ООО "Микрокредит" на правопреемника Макшанова Д.Е. по гражданскому делу N 2-113/2017 по иску ООО "Микрокредит" к Козловой И.А. о взыскании суммы долга по договору займа по исполнительному листу серии ФС N 013121795, выданному 28 февраля 2017 г. в отношении должника Козловой И.А.
Не согласившись с принятым определением суда, Козлова И.А. обратилась с частной жалобой, в которой просила указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение её прав заменой взыскателя ООО "Микрокредит" на правопреемника Макшанова Д.Е. Указала, что: замена взыскателя привела к значительному увеличению размера задолженности; в заявлении о процессуальном правопреемстве содержатся ложные данные в части суммы долга; оснований считать Макшанова Д.Е. правопреемником ООО "Микрокредит" нет. Полагает, что основной причиной удовлетворения заявления послужило то, что супруга заявителя Макшанова Д.Е. - М.Т.С. работает в Рузаевском районном суде Республики Мордовия, одновременно представляя и интересы ООО "Микрокредит".
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО "Микрокредит" к Козловой И.А. о взыскании суммы долга по договору займа.
С Козловой И.А. в пользу ООО "Микрокредит" взыскана задолженность по договору займа N 239 от 16 августа 2014 г. в сумме 90 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.
Решение вступило в законную силу 28 февраля 2017 г.
В порядке исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 013121795, на основании которого 13 июля 2017 г. отделом судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство N 18724/17/13020-ИП.
Постановлением от 29 сентября 2017 г. исполнительное производство N18724/17/13020-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращён взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными.
Согласно пункту 6.1 договора займа от 16 августа 2014 г. N 239 займодавец ООО "Микрокредит" вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.
30 апреля 2018 г. между ООО "Микрокредит" (цедент) и Макшановым Д.Е. (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) N М01, согласно которому цеденд передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по обязательствам физических лиц, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) включая и право требования будущих прав (в том числе процентов и других платежей, начисленных по действующим договорам займа за период после момента перехода прав (требований), в том числе и право требования задолженности Козловой И.А. по договору займа N 239 от 16 августа 2014 г. на общую сумму уступаемых прав в размере 187 248 рублей, в том числе сумма займа 15 000 рублей и государственная пошлина в размере 4848 рублей. При этом общая сумма уступаемых прав определена совокупностью всех платежей, неоплаченных должником на момент перехода права (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, неустойка, иные платежи, признанные судом).
Козлова И.А. уведомлена о состоявшейся уступке права требования по договору займа N 239 от 16 августа 2014 г.
Поскольку к Макшанову Д.Е. перешли права взыскателя, установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, определённом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и положения вышеназванного Федерального закона не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом. Таким образом, приведённые нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы пришёл к правильному выводу, что заявитель Макшанов Д.Е. является правопреемником ООО "Микрокредит", выбывшего в связи с передачей права (требования) согласно заключенному между сторонами договору уступки прав (требований) от 30 апреля 2018 г. N М01, который не расторгнут, недействительным не признан.
Доводы частной жалобы, что замена взыскателя привела к значительному увеличению размера задолженности и о наличии в заявлении о процессуальном правопреемстве ложных данных в части суммы долга, ввиду того, что размер задолженности по договору займа от 16 августа 2014 г. N239, взысканной решением суда от 26 января 2017 г. не соответствует сумме задолженности, указанной в договоре уступки прав (требований) от 30 апреля 2018 г. N М01, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта. Резолютивная часть определения суда содержит указание только на произведённое правопреемство, замену стороны взыскателя ООО "Микрокредит" правопреемником Макшановым Д.Е. по исполнительному листу серии ФС N 013121795, выданному 28 февраля 2017 г. в отношении должника Козловой И.А. без уточнения размера задолженности, которая определяется по правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подлежит отклонению и довод частной жалобы о том, что замена взыскателя юридического лица на физическое лицо нарушает её права как стороны исполнительного производства, поскольку на стадии принудительного исполнения судебных актов личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
Указание в частной жалобе на то, что основной причиной удовлетворения заявления послужило то, что супруга заявителя Макшанова Д.Е. - М.Т.С. работает в Рузаевском районном суде Республики Мордовия, одновременно представляя и интересы ООО "Микрокредит", является голословным и какими-либо объективными данными не подтверждено.
Более того, по сообщению председателя Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2018 г. М.Т.С., являющаяся директором ООО "Микрокредит" сотрудником Рузаевского районного суда Республики Мордовия не являлась и не является в настоящее время.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Козловой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка