Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 сентября 2018 года №33-1970/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2018 года Дело N 33-1970/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ЛитвиненкоЕ.З.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КоростылеваА.Е. - ТоропкинаМ.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31мая 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Яковенко А.В. удовлетворить.
Взыскать с Коростылева А.Е. в пользу Яковенко А.В. убытки в размере 72000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360рублей, всего взыскать 74360рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения истца Яковенко А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковенко А.В. обратился в суд с иском к Коростылеву А.Е. о взыскании убытков в сумме 72000руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2360руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал ответчику автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", 1996 года выпуска, по договору купли-продажи. 15мая 2017 года по соглашению сторон указанный договор был расторгнут, он принял на себя обязательство в срок до 30июня 2017 года возвратить покупателю 850000руб., а ответчик - вернуть спорный автомобиль в момент получения денежных средств.
20декабря 2017 года денежные средства за автомобиль возвращены ответчику в рамках исполнительного производства, возбужденного по иску Коростылева А.Е. о взыскании с него 850000руб. С целью исполнения указанного решения суда он продал принадлежащий ему автомобиль "Исудзу Бигхорн".
21декабря 2017 года он направил ответчику уведомление с предложением вернуть автомобиль 23декабря 2017 года на территории СТО "Автолюкс", однако автомобиль ответчик вернул только 7февраля 2018 года.
Указал, что наличие личного транспортного средства является обязательным условием его трудового договора, заключенного с ООО "<данные изъяты>". Кроме того, наличие автомобиля ему необходимо в личных целях, поскольку для исполнения родительских обязанностей он должен каждые выходные ездить в другой конец города к своему ребенку.
В связи с отказом ответчика вернуть автомобиль, 29декабря 2017 года он заключил с ФИО1 договор аренды транспортного средства "Тойота Харриер", в соответствии с условиями которого за период с 29декабря 2017 года по 6февраля 2018 года заплатил арендную плату в размере 72000руб.
Указал, что арендные платежи в сумме 72000руб. являются для него убытками, связанные с неправомерным уклонением ответчика от возврата спорного автомобиля, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.
Яковенко А.В. и его представитель ГригоренкоВ.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
КоростылевА.Е. участия в судебном заседании не принимал, его представитель ТоропкинМ.С. исковые требования не признал за необоснованностью.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТоропкинМ.С., повторяя доводы, аналогичные ранее приведенным в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание факт отказа истца от получения транспортного средства 28 декабря 2017 года. Кроме того, оснований для взыскания арендных платежей за выходные дни не имеется, поскольку в эти дни истец не работал.
Стоимость аренды автомашины в 1800 руб. считает завышенной, поскольку в представленной ответчиком справке такая стоимость составляет 1000 руб. в сутки. Кроме того, автомашина истца "Тойота Ленд Круизер Прадо" имеет измененный номер рамы и не может находиться в эксплуатации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ГригоренкоВ.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полагает размер арендной платы в 1800 руб. в сутки обоснованным, поскольку средняя стоимость аренды полноприводных машин класса "джип" и "кроссовер" с автоматической коробкой передач составляет от 3700 до 7000 рублей в сутки. Ссылку апеллянта на измененный номер рамы автомашины полагает необоснованной, поскольку данное обстоятельство к существу рассматриваемого спора не относится.
Указывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Изучив материалы дела, материалы дела N по иску ЯковенкоА.В. к КоростылевуА.Е. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ответчик купил у истца автомобиль по договору купли-продажи, который 15 мая 2017 года был расторгнут.
Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25сентября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 апреля 2018 года), с истца в пользу ответчика взыскана покупная цена автомобиля 850 000 руб.
Во исполнение заочного решения суда, 20декабря 2017 года истец ЯковенкоА.В. оплатил всю задолженность в размере 935760руб. 50коп. по исполнительному листу (л.д.14).
22 декабря 2017 года ответчику предложено вернуть спорный автомобиль 28 декабря 2017 года в 17-30 на территории СТО "Автолюкс" (л.д. 18).
Вместе с тем 28 декабря 2017 года спорный автомобиль ответчиком истцу не передан, что следует из акта истца от 28 декабря 2017 года (л.д. 19).
Из акта ответчика от 28 декабря 2017 года следует, что Яковенко А.В. от получения спорного транспортного средства отказался по надуманным обстоятельствам (л.д. 63).
Спорный автомобиль Коростылев А.Е. возвратил Яковенко А.В. 7февраля 2018 года
В связи с невозвратом истцу автомобиля, а также необходимостью наличия автомобиля для работы и личных нужд, 29декабря 2017 года ЯковенкоА.В. заключил с ФИО1 (арендодатель) договор аренды транспортного средства "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N, без экипажа, в соответствии с условиями которого арендная плата за автомобиль составила 1800руб. в день.
За период с 29декабря 2017 года по 6февраля 2018 года ЯковенкоА.В. уплатил арендные платежи на сумму 72000руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, в исковом заявлении ЯковенкоА.В. указал, что арендные платежи на сумму 72000руб. являются для него убытками, которые он понес из-за действий ответчика.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по своевременной передаче транспортного средства истцу, который в связи с этим был вынужден понести расходы на аренду транспортного средства.
Судебная коллегия полагает выводы суда о необходимости взыскания с ответчика расходов на аренду автомашины правильными, сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств и с правильным примирением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности передачи транспортного средства 28 декабря 2017 года по вине истца, неверном определении размера арендной платы, а также наличию у транспортного средства изменений в номере рамы, сводятся к изложению правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание и не нуждаются в дополнительной проверке.
Вместе с тем судебная коллегия считает, решение суда подлежит изменению в части размера понесенных истцом расходов в связи со следующими обстоятельствами.
Приходя к выводу об обоснованности исковых требований, суд взыскал с ответчика арендную плату за период с 29 декабря 2017 года по 6 февраля 2018 года включительно, что составляет 40 дней.
Однако при этом суд не принял во внимание, что с 29 декабря 2017 года по 8 января 2018 года в период выходных и праздничных дней, то есть в период новогодних каникул истец какую-либо трудовую деятельности не осуществлял и доказательств этого не представил. Соответственно, необходимости аренды автомашины в служебных целях в указанный период времени у него не имелось.
При этом аренда автомашины в данный период в личных целях не может расцениваться как убытки, поскольку доказательств необходимости таких расходов истцом не представлено.
Следует учитывать, что взыскание расходов на аренду автомашины в отсутствие безусловных доказательств необходимости несения таких расходов может повлечь за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика, а также нарушает принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов на аренду автомашины за период с 29 декабря 2017 года по 8 января 2018 года не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшение расходов на аренду с учетом всех выходных дней за период аренды, являются необоснованными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение договора аренды на длительный срок являлось вынужденной мерой и было вызвано недобросовестными действиями ответчика, при этом возможности заключения договора аренды на иных условиях, в том числе за исключением выходных дни, у истца не имелось, что видно из следующего.
Так, истец заключил договор аренды от 29 декабря 2017 года на период до 1 мая 2018 года из расчета 1800 рублей в сутки с условием ежемесячной оплаты (л.д. 31-32).
Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, заключить договор с возвратом автомашины на выходные дни, то есть на условиях посуточной оплаты, стоило гораздо дороже, чем договор аренды на определенный период времени. Доказательств иного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Следовательно, расходы на аренду транспортного средства на условиях постоянной эксплуатации следует признать обоснованными и они не могут быть пересмотрены с учетом выходных дней, о чем просит в своей жалобе ответчик.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость аренды транспортного средства за период с 29 декабря 2017 года по 6 февраля 2018 года, без учета периода с 29 декабря 2017 года по 8 января 2018 года, при этом расходы на аренду составляют 54000руб., исходя из расчета: 30 календарных дней * 1800 руб.
При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит изменению в указанной части на основании п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, а исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере 75% от заявленных, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1770 руб. (2360руб.*75%)
Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31мая 2018 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Яковенко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Коростылева А.Е. в пользу Яковенко А.В. убытки в размере 54000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1770 рублей, всего взыскать 55770рублей.
В удовлетворении исковых требований Яковенко А.В. в остальной части - отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка