Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1970/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1970/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М.,
судей Стародубова Ю.И., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодилова Алексея Владимировича к Солодиловой Евдокии Филипповне о реальном разделе совместного имущества, прекращении права долевой собственности на недвижимое имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Солодилова А.В. по доверенности Шабанова А.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Солодилову Алексею Владимировичу в иске к Солодиловой Евдокии Филипповне о реальном разделе наследственного имущества: домовладения и земельного участка, прекращении регистрационных записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о внесении сведений в ЕГРН о местоположении и площади земельного участка, о внесении сведений в ЕГРН о земельных участках, образованных в результате раздела земельного участка, отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солодилов А.В. обратился в суд с иском к Солодиловой Е.Ф. о разделе наследственного имущества, прекращении общей долевой собственности на недвижимое имущество, указывая, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит следующее имущество 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, и жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Доля на вышеуказанное имущество в размере 1/4 принадлежит ответчику СолодиловойЕ.Ф., которая является наследником первой очереди по закону после смерти его отца истца, ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчик не оформил свои права на вышеуказанное имущество и не зарегистрировал в установленном порядке право общей долевой собственности. Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.10.2010 г. жилой дом площадью <данные изъяты>, состоит из комнат: N1 - жилая, площадью <данные изъяты>; N2 - жилая, площадью <данные изъяты>; N3 - кухня, площадью <данные изъяты>; N4 - прихожая, площадью <данные изъяты>; N5 - кладовая неотапливаемая, площадью <данные изъяты>, N6 - коридор неотапливаемый, площадью <данные изъяты> В настоящее время между ним и ответчиком возник спор о порядке пользования и владения вышеуказанным недвижимым имуществом. Между ними не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, поэтому истец просил суд произвести реальный раздел наследственного имущества, выделив ему в собственность жилой дом площадью <данные изъяты>, а ответчику - летнюю кухню площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>; прекратить регистрационную запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности Солодилова А.В. на указанный жилой дом; внести сведения в ЕГРН о местоположении границы и площади спорного земельного участка, согласно межевого плана от 10.10.2017 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО17; кроме того, истец просил произвести реальный раздел спорного земельного участка, выделив ему в собственность земельный участок, обозначенный в межевом плане ЗУ2, площадью 1222 кв.м., а ответчику - земельный участок обозначенный в межевом плане ЗУ1, площадью 600 кв.м.; прекратить регистрационную запись о праве общей долевой собственности Солодилова А.В. на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; внести сведения в ЕГРН о земельном участке площадью 1222 кв.м и о земельном участке площадью 600 кв.м., образованных согласно межевому плану от 16.10.2017 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Солодилова А.В. по доверенности Шабанов А.А. считает решение Железногорского городского суда Курской области от 13 апреля 2018 года незаконным, необоснованным и просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
В судебное заседание истец Солодилов А.В. не явился, о мести времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
В судебное заседание ответчик Солодилова Е.В., представители третьих лиц Управления Росреестра, ФГБУ (ФКП Росреестра) по Курской области, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения представителя истца Солодилова А.В. по доверенности Шабанова А.А., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (ч. 1).
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (ч. 2).
Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
После смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу, в числе прочего, был включен земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, и жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками указанного имущества являются сын умершего - Солодилов А.В. и мать умершего - Солодилова Е.Ф., о чем свидетельствует копия наследственного дела, имеющаяся в материалах настоящего гражданского дела <данные изъяты>.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, и жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на права общей долевой собственности Солодилову А.В. (3/4 доли) и Солодиловой Е.Ф. (1/4 доли) <данные изъяты>.
Указанное домовладение на момент вынесения решения судом первой инстанции представляло собой жилой дом литер А, пристройку к дому литер "а" и летнюю кухню литер ГЗ. Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.10.2010 г. жилой дом площадью <данные изъяты>, состоит из комнат: N1 - жилая, площадью <данные изъяты>; N2 - жилая, площадью <данные изъяты>; N3 - кухня, площадью <данные изъяты>; N4 - прихожая, площадью <данные изъяты>; N5 - кладовая неотапливаемая, площадью <данные изъяты>, N6 - коридор неотапливаемый, площадью <данные изъяты> Пристройка литер а площадью <данные изъяты>, летняя кухня площадью <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который гласит, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).
Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между участниками долевой собственности не было достигнуто.
Определением Железногорского городского суда Курской области от 01.02.2018 г. по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Из заключения экспертов N N от 21.03.2018 г. следует, что техническая возможность раздела в натуре жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Солодилову А.В. (3/4 доли) и Солодиловой Е.Ф. (1/4 доли), в соответствии с установленными долями без несоразмерного ущерба данному имуществу - отсутствует.
Техническая возможность раздела в натуре здания - летней кухни (Литер ГЗ) - общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Солодилову А.В. (3/4 доли) и Солодиловой Е.Ф. (1/4 доли) в соответствии с установленными долями без несоразмерного ущерба данному имуществу - отсутствует.
Предложить возможные варианты раздела указанного жилого дома и здания - летней кухни в соответствии с идеальными долями - не представляется возможным по причине ветхого (предаварийного) состояния жилого дома и здания - летней кухни (Литер ГЗ), невозможности последующего реального использования помещения - здания летней кухни по назначению.
В ходе проведения исследования и визуального осмотра указанных строений жилого жома здания летней кухни эксперт пришел к выводу, что наиболее логичным и безопасным вариантом раздела является раздел существующих зданий между собственниками в долях максимально приближенных к идеальным. Раздел выполняется без нанесения какого-либо несоразмерного ущерба данному имуществу и при этом сохранению их функционального назначения. Раздел заключается в выделении собственнику Солодилову А.В. (3/4 доли) всего жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, а собственнику Солодиловой Е.Ф. (1/4 доли) - всего здания - летней кухни (Литер ГЗ) общей площадью <данные изъяты>. Собственник Солодилов А.В. получает в свое распоряжение жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, что на <данные изъяты>=0,1 кв.м, меньше идеальной доли. Собственник Солодилова Е.Ф. получает в свое распоряжение здание - летнюю кухню (Литер ГЗ), общей площадью <данные изъяты>., что на <данные изъяты> = 0,1 кв.м, больше идеальной доли. Для осуществления раздела жилого дома и здания - летней кухни в натуре по предложенному варианту производить какие-либо работы по перепланировке строений не требуется. Определить состав необходимых работ и их стоимость не требуется.
Возможность раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1822,0 кв.м., с местоположением: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве общей долевой собственности Солодилову А.В. (3/4 доли) и Солодиловой Е.Ф. (1/4 доли) в соответствии с установленными долями без несоразмерного ущерба данному имуществу имеется. Однако, сначала нужно провести уточнение границ и площади земельного участка в соответствии с земельным законодательством.
Судебная коллегия полагает, что единственно возможный вариант раздела имущества, находящегося в долевой собственности, не может быть осуществлен, поскольку помещение летней кухни не предназначено для проживания. Таким образом, предоставление в пользование одному из собственников нежилого помещения поставит в неравное положение участников долевой собственности.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о реальном разделе жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, как объекта недвижимости прочно связанного с судьбой жилого дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Солодилова Е.Ф. в связи с преклонным возрастом не может проживать одна и проживает с родственниками на постоянной основе в г. <данные изъяты>, не может являться основанием для умаления ее права собственности на недвижимое имущество, расположенное в другом городе, вне зависимости от удаленности от места постоянного проживания.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были правильно оценены судом, и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Солодилова А.В. по доверенности Шабанова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
