Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 сентября 2018 года №33-1970/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-1970/2018
Судья Едиджи С.Х. дело N 33 - 1970 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.09.2018 город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Дагуф С.Е.,
при секретаре Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.06.2018, которым постановлено:
исковые требования Богуса <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Богуса <данные изъяты>:
280 608 (двести восемьдесят тысяч шестьсот восемь) рублей 88 копеек - сумма страхового возмещения;
100 000 (сто тысяч) рублей - неустойки;
80 000 (восемьдесят тысяч) рублей - штрафа;
1 000 (одну тысячу) рублей - компенсации морального вреда;
12 000 (двенадцать тысяч) рублей - расходы по оплате досудебной оценки.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"" в пользу ООО "Агентство судебной оценки "Малком"" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 6 306 (шесть тысяч триста шесть) рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богус Р.Р. обратился с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель ФИО1 Обратившись с заявлением в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, получил отказ. Претензия от 07.02.2018 о погашении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. На момент подачи иска страховая компания требование о выплате суммы ущерба не удовлетворила. Полагает действия ответчика незаконными и нарушающими его права.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 252 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% о взысканной суммы, судебные расходы по оплате независимой оценке в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. В письменном возражении просил в случае удовлетворения иска в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда до разумных пределов.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Обращает внимание, что выплата страхового возмещения истцу не произведена в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, а именно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что судебная экспертиза проведенная без осмотра транспортного средства, не содержит причинно-следственной связи между рекомендацией по ремонту и замене элементов транспортного средства заявленному событию. Включение экспертом под замену деталей и запчастей противоречит п.1.6 Единой методики. Просит о снижении штрафа и неустойки до разумных пределов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность истца Богуса Р.Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серия N от ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия указанного договора страхования 18.12.2017 в 14 часов 20 минут <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца Богус Р.Р. <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1. застрахована в АО СК "Сибирский Спас", что подтверждается полисом ЕЕЕ 1008459407.
12.01.2018 Богус Р.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
15.01.2018 Страховая кампания организовала осмотр транспортного средства истца (л.д. 30), а 24.01.2018 направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
В ответ на претензию Богуса Р.Р. от 07.02.2018 ответчик 14.02.2018 сообщил, что решение об отказе в страховой выплате оставлено без изменения (л.д. 34-35).
Истец, не согласившись с отказом страховой кампании осуществить выплату страхового возмещения обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ (38-67) имеется причинно-следственная связь между пимеющимися повреждениями транспортного средства обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 720 977,79 рублей, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере пределов страховой выплаты 400 000 рублей, неустойку, штраф, а также судебные издержки.
Для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>"" N от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, с учетом его износа составляет 280 608,88 рублей. Указанное заключение эксперта, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 929, 931, 151 ГК РФ, п. 1 ст. 13, ст. 7, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 10, п. 1 ст. 14.1, п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 и правомерно исходил из того, что при наступлении страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения страховая компания не выполнила. в результате чего взысканию в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения, штраф, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и оплата услуг представителя и компенсация морального вреда.
При этом суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей и штрафа до 2 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит дополнительном о снижении судом размера неустойки, штрафа до минимальных размеров. Однако оснований для еще большего снижения размера неустойки, суммы штрафа, нежели определено судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, несостоятелен.
Так, из содержания судебной экспертизы следует, что с технической точки зрения повреждения <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, указагнные в акте выявленных повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2018.
При этом экспертом сделан вывод о том, что необходимость замены деталей ходовой части (управление рулевое) и кузовных деталей (крыло заднее правое) исследуемого транспортного средства достоверно материалами дела не подтверждены, ввиду чего указанные работы исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта. Иные повреждения признаны обоснованными и согласно п.1.6 Единой методики, указано, что часть деталей подлежат замене, так как их ремонт нецелесообразен и не предусмотрен заводом-изготовителем, часть - подлежат ремонту. Перечень, подлежащих замене и ремонту деталей, содержится в тексте заключения и с учетом обстоятельств дела, сомнений не вызывает.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
судьи: Ж.К. Панеш
С.Е. Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка