Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1970/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-1970/2018
" 10 " сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ЭкоТопливо" Герасимовой Ю.А. на определение Островского районного суда Костромской области от 31 июля 2018 года, которым ООО "ЭкоТопливо" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Островского районного суда Костромской области от 26 сентября 2017 года с Герасимова Р.А. и ООО "ЭкоТопливо" в пользу департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области солидарно взыскано в счет возмещения вреда, причиненного самовольным пользованием недрами, 25666285,28 руб.; на Герасимова Р.А. и ООО "ЭкоТопливо" возложена обязанность разработать проект рекультивации и произвести рекультивационные работы по участкам добычи полезного ископаемого на границах горного отвода.
Определением того же суда от 18 января 2018 года по заявлению ООО "ЭкоТопливо" предоставлена рассрочка исполнения решения в следующем порядке: по 6416570 руб. - не позднее 30 июня и 31 декабря 2018 года, 30 июня 2019 года, и 6416575,28 руб. - не позднее 31 декабря 2019 года.
ООО "ЭкоТопливо" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения в части возмещения вреда в сумме 23666285,28 руб. сроком на четыре года с обязательством уплаты 1000000 руб. до 31 июля 2018 года и по 3238040,75 руб. в сроки до 29 декабря 2018 года, 30 июня и 29 декабря 2019 года, 30 июня и 29 декабря 2020 года, 30 июня и 29 декабря 2021 года.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "ЭкоТопливо" имеет намерение исполнить решение суда в полном объеме, однако у предприятия нет возможности уплачивать 13 миллионов рублей в год. 20 июня 2018 года во исполнение судебного постановления ООО "ЭкоТопливо" уплатило 2000000 руб., однако по причине сезонности деятельности - с апреля по сентябрь - погасить долг в большем объеме общество не может. Отмечает, что 17 апреля 2018 года предприятие было вынуждено погасить налоговую задолженность своего арендодателя ООО "ПТС" в сумме ... руб., поскольку при признании последнего банкротом детальность ООО "ЭкоТопливо" по добыче нерудных материалов была бы остановлена. Кроме того, заявитель несет бремя по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, заработной платы сотрудникам, отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования. Также должник является поставщиком нерудных материалов для исполнения государственного контракта АО "ВАД" по строительству федеральных дорог в Костромской области, в настоящее время у предприятия имеется дебиторская задолженность в размере ... руб., однако расчёт с заказчиком всегда происходит со значительной задержкой. Обращает внимание, что имущества для реализации у ООО "ЭкоТопливо" не имеется, основных средств нет, уставной капитал ... руб., то есть при его банкротстве департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, который является пятым в очереди кредитов должника, получить удовлетворение своих требований не сможет. Считает, что предоставление рассрочки судебного акта будет выгодно как взыскателю, так и Костромской области в целом.
В процессе рассмотрения дела ООО "ЭкоТопливо" требование уточнил и просил предоставить рассрочку в сумме 22666285,28 руб. сроком на четыре года с обязательством уплаты по 3238040,75 руб. в сроки до 29 декабря 2018 года, 30 июня и 29 декабря 2019 года, 30 июня и 29 декабря 2020 года, 30 июня и 29 декабря 2021 года.
Судом постановлено указанное выше определение от 31 июля 2018 года.
В частной жалобе представитель ООО "ЭкоТопливо" Герасимова Ю.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения удовлетворить. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, исказил его доводы, указав о невозможности выплаты задолженности по решению суда единовременно, тогда как представитель ООО "ЭкоТопливо" всегда говорила о суммах уплаты, определенных постановлением суда от 18 января 2018 года, предоставившим предприятию рассрочку исполнения судебного решения на два года. Отмечает, что судом не исследовано заявление ООО "ЭкоТопливо" о предоставлении отсрочки уплаты 1000000 рублей до 31 июля 2018 года, а также обстоятельства исключительности, экономической выгоды, разумности и целесообразности заявленных должником требований. Несмотря на то, что материальное положение предприятия улучшается, оно все равно не способно гасить долг в сумме 13 миллионов в год, его прибыть составляет ... в полгода. Обращает внимание, что предоставление рассрочки заявителю является экономически выгодным для конечного получателя денежных средств, при этом финансовые интересы взыскателя в данном случае не затрагиваются. Отсутствие такой рассрочки приведет к банкротству предприятия и, как следствие, неисполнению должником своих обязательств по решению суда, поскольку требования взыскателя будут удовлетворяться в порядке пятой очереди, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства. Заявителем представлены в суд финансовые документы, подтверждающие прибыль и расходы предприятия, из которых следует, что даже в случае работы ООО "ЭкоТопливо" только на погашение долга, за короткий срок общество его покрыть не сможет. Настаивает, что никогда не ссылалась на отсутствие денежных средств у должника, говоря лишь о недостаточности и несоразмерности долга прибыли предприятия. Более того, у ООО "ЭкоТопливо" имеется дебиторская задолженность в сумме ..., что также подтверждает возможность исполнения рассрочки сроком на 4 года. В настоящее время предприятием уплачено 3 миллиона рублей в счёт долга, оно неоднократно обращалось в различные инстанции за предоставлением рассрочки уплаты обязательных платежей и санкций, при этом даже при удовлетворении требований заявителя ООО "ЭкоТопливо" покроет годовой дефицит бюджета Судиславского муниципального района Костромской области на 62%. Указывает на противоречивость выводов суда в части определения финансового положения должника, поскольку фактически оно не ухудшилось, необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта вызвана реальным желанием предприятия исполнить его в разумные сроки. Также судом не было исследовано обстоятельство, что солидарный ответчик по судебному постановлению - Герасимов Р.А. в настоящее время признан банкротом, взыскатель включен в список его кредиторов, однако денег от реализации его имущества для исполнения решения суда не хватит. Подчеркивает, что законом не запрещено повторное обращение за предоставлением рассрочки, правом которого воспользовался должник после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем вывод суда о желании должника таким образом пересмотреть судебный акт от 18 января 2018 года противоречит положениям гражданского законодательства. Уточняет, что затраты на работы по проведению рекультивации являются для предприятия значительными, превышают сумму задолженности перед взыскателем, однако данное обстоятельство судом также не исследовано.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что применение отсрочки либо рассрочки исполнения решения возможно только в исключительных случаях, когда должник не в состоянии исполнить его, при этом временные материальные затруднения, наличие иных долговых обязательств, тяжелое финансовое положение должника такими основаниями не являются и не освобождают его от обязанности исполнения судебного постановления. Суд указал на необходимость соблюдения баланса интересов сторон при исполнении судебного постановления, при этом посчитал, что доводы заявителя фактически сводятся к пересмотру вступившего в законную силу определения суда от 18 января 2018 года, которым предприятию была предоставлена рассрочка исполнения того же решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма содержится в ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом, 18 января 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "ЭкоТопливо" по исполнению вышеуказанного решения суда.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, должник не указал действительно исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали совершению исполнительных действий, и не представил доказательств их наличия.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О отразил, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", следует, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Тем самым исполнение судебного постановления, в том числе в разумные сроки, является составляющей частью судебного разбирательства, в рамках которого реализуется институт защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
В связи с этим высшие судебные органы обращают внимание на необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, одним из способов обеспечения которого и выступают отсрочка или рассрочка исполнения решения суда.
Между тем основаниями для их предоставления должны явиться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, указываемым должником в обоснование заявления о рассрочке, и правильно отражено, что существующее финансовое положение ООО "ЭкоТопливо", наличие и несение им иных долговых обязательств не являются теми чрезвычайными основаниями, которые закон допускает для предоставления рассрочки.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и сводятся к несогласию с той оценкой заявленным должником обстоятельствам, которую дал суд.
Однако, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки представленных доказательств.
Вопреки указанию в частной жалобе, настоящее заявление о рассрочке исполнения решения суда фактически действительно направлено на пересмотр ранее состоявшегося определения того же суда от 18 января 2018 года, которым должнику уже предоставлена рассрочка исполнения того же судебного акта.
Данное определение от 18 января 2018 года ООО "ЭкоТопливо" не обжаловало, то есть согласилось с теми условиями, которые постановилсуд. При несогласии с ними, осознавая отсутствие реальной возможности их соблюдения, должник мог обжаловать определение, но не сделал этого.
Определение предоставляет рассрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2019 года, то есть времени, которое не истекло, возможность реализации полученной рассрочки у должника не отпала, поэтому установление в настоящее время иных условий рассрочки при наличии нереализованных и установленных определением и будет выступать пересмотром этого определения, что не допускается законом.
Как верно указал суд первой инстанции, наличие дебиторской задолженности, уплаты долгов другого предприятия, обязанность по уплате обязательных платежей и санкций является экономическим риском предприятия, который оно обязано предусмотреть.
Банкротство солидарного должника Герасимова Р.А., на которое имеется ссылка в частной жалобе, на правильность выводов суда не влияет.
Довод жалобы о возможном банкротстве самого предприятия не может быть расценен как исключительное обстоятельство, в силу которого период рассрочки подлежит увеличению. Кроме того, такой довод является гипотетическим, а суд учитывают фактические обстоятельства.
Указание в частной жалобе на то, что суд не исследовал заявление должника об отсрочке исполнения определения суда от 18 января 2018 года в части уплаты 1000000 руб., несостоятельно, так как не соответствует материалам дела.
Так, ни первоначальное, ни уточненное заявление должника не содержит требования о предоставлении такой отсрочки: все требования были направлены на предоставление рассрочки - сначала суммы 23666285,28 руб., после уточнения - суммы 22666285,28 руб.
Более того, ООО "ЭкоТопливо" сумму в размере 1000000 руб. уплатило 27 июля 2018 года, в связи с чем она не могла быть предметом рассмотрения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что вопрос отсрочки исполнения в части определения суда от 18 января 2018 года, о чем якобы просил должник, не подлежал рассмотрению, так как это не предусмотрено законом.
Тем самым доводы частной жалобы не содержат указания на такие нарушения норм права, которые бы относились законодательством к основаниям изменения или отмены судебного акта.
На основании изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Островского районного суда Костромской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЭкоТопливо" Герасимовой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
