Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1970/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1970/2018
г. Мурманск
10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шмит Г. М. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца Шмит Г. М. - Кабоскиной Т. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шмит Г. М. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шмит Г. М. в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42.000 (сорок две тысячи) рублей.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав возражения представителя ответчика публичного акционерного общества "Ингосстрах" Русанова Р.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Шмит Г.М. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 22 декабря 2016 года по вине водителя Зубкова А.Г., управлявшего автомобилем марки ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки ... причинены технические повреждения.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда Зубкова А.Г. - в ООО МСК "Страж", Шмит Г.М. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты.
СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 9900 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истица произвела самостоятельную оценку ущерба в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Козлова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Смарт" с учетом износа определена в размере 54700 рублей.
Истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с выводами независимого оценщика. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 44800 рублей, расходы по оценке ущерба 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 11000 рублей, почтовые расходы 360 рублей.
Истица Шмит Г.М., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истицы Кабоскина Т.В. в судебное заседание также не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежаще.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Соболь О.И. в судебном заседании иск не признала, указав на исполнение страховой компанией своих обязательств перед Шмит Г.М. в полном объеме. Просила взыскать с истицы в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Зубков А.Г. и представителя третьего лица ООО МСК "Страж", извещенных надлежаще о слушании дела.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Шмит Г.М. - Кабоскина Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что экспертное заключение ООО "МЦСАЭИТИ", выполненное в рамках судебной экспертизы, является надлежащим доказательством причиненного истице ущерба. В обоснование указывает, что при составлении указанного заключения эксперт не ознакомился с пояснениями других экспертов, данных в судебном заседании 13 декабря 2017 года; экспертом проведен сравнительный анализ аналогичных транспортных средств, а не тех, которые участвовали в ДТП; выводы эксперта относительно исключения части заявленных истцом к восстановлению повреждений, носят предположительный характер; при проведении сравнительного анализа движения транспортных средств эксперт не учел направление движения автомобиля причинителя вреда.
Указывает на неправомерное взыскание с истицы в пользу СПАО "Ингосстрах" расходов на проведение судебной экспертизы. Обращает внимание, что ни истица, ни она (представитель истицы) не имели возможности явиться в судебное заседание в силу уважительных причин, о чем уведомили по телефону сотрудников аппарата суда и ходатайствовали об отложении судебного заседания. Однако данная информация не была оформлена телефонограммой и доведена до сведения суда.
Полагает, что в результате данных действий сотрудников аппарата суда истица была лишена возможности реализовать свое право на уточнение исковых требований либо на отказ от них в случае участия в судебном заседании, принимая во внимание заявленное стороной ответчика требование о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Шмит Г.М. и ее представитель Кабоскина Т.В., третье лицо Зубков А.Г., представитель третьего лица ООО МСК "Страж", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства для дела, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 декабря 2016 года в районе дома 5/23 по улице Воровского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Зубкова А.Г. и автомобиля "..., под управлением собственника Шмит Г.М., в результате которого автомобилю истицы причинены технические повреждения.
Постановлением должностного лица БО ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 17 декабря 2016 года Зубков А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из постановления, Зубков А.Г., управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно неправильно выбрал необходимый боковой интервал от транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Согласно справке о ДТП от 22 декабря 2016 года, в результате рассматриваемого происшествия повреждено заднее левое крыло автомобиля истицы ...
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шмит Г.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0396613645), причинителя вреда Зубкова А.Г. - в ООО МСК "Страж" (страховой полис ЕЕЕ N 0387637691).
06 марта 2017 года, реализуя право на прямое возмещение убытков, Шмит Г.М. направила ответчику СПАО "Ингосстрах" заявление о наступлении страхового случая и просила выплатить страховое возмещение.
21 марта 2017 года страховщик платежным поручением N 279999 произвел выплату страхового возмещения в сумме 9900 рублей.
Размер подлежащих возмещению убытков был определен СПАО "Ингосстрах" на основании экспертного заключения N 885089 от 15 марта 2017 года, составленного ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" (ООО - "АТБ - Саттелит") после осмотра поврежденного транспортного средства истицы.
Не согласившись с данной выплатой, Шмит Г.М. обратилась к независимому эксперту-технику ИП Козлову В.В., согласно экспертному заключению которого N 0828/01 от 28 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Smart" с учетом его износа определена в размере 54479 рублей 50 копеек.
30 августа 2017 года Шмит Г.М. предъявила СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием доплатить страховое возмещение, приложив в обоснование экспертное заключение ИП Козлова В.В.
В целях проверки обоснованности представленного Шмит Г.М. экспертного заключения ИП Козлова В.В., ответчик обратился в ООО "НИК", согласно рецензии которого стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 27590 рублей 50 копеек, указано также на необоснованное включение в калькуляцию, составленную ИП Козловым В.В., стоимости деталей, не относящихся к заявленному страховому случаю.
На основании рецензии ООО "НИК" 02 ноября 2017 года СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N 90744 перечислило истице 32700 рублей, из которых 17700 рублей - доплата страхового возмещения, 15000 рублей - возмещение расходов истицы по составлению экспертного заключения ИП Козловым В.В.
Истица, основываясь на данных экспертного заключения N 0828/01 от 28 августа 2017 года, выполненного ИП Козловым В.В., и полагая, что страховщик СПАО "Ингосстрах" выплатил страховое возмещение не в полном размере, обратилась с иском в суд.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении иска, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и заявленным размером ущерба, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере, значительно превышающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии обязанности страховой компании перед истицей по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.
Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Как следует из дела, в связи с возражениями стороны ответчика относительно повреждений, полученных автомобилем истицы при заявленных в иске обстоятельствах, и спора в части оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" (далее - ООО "МЦСАЭТИ").
Согласно заключению эксперта Лонина Д.А. N 02-01/18, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП 22 декабря 2016 года на автомобиле "Smart", государственный регистрационный знак Р 808 МЕ 51, могли образоваться указанные в экспертном заключении ИП Козлова В.В. повреждения: облицовка (крыло) боковины левой - поверхностные динамические следы контакта в виде горизонтально ориентировочных царапин и следов притертостей; раскол материала облицовки в задней части детали; в изломе раскола полимерного материала просматриваются следы ранее проведенного кустарного ремонта в виде пайки материала и наличии ремонтного шпатлевочного слоя.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа определена экспертом в сумме 8700 рублей.
Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства причиненного истице размера ущерба, поскольку оно соответствует требованиям частей первой и второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При этом суд обоснованно учел, что заключение составлено экспертом на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, Положения о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ N 433-П от 19 сентября 2014 года, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий, являющихся неотъемлемой частью отчета. Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", квалификацию инженера-механика, профессиональную переподготовку по программе "Эксперт по анализу ДТП", "Эксперт-техник", "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", сертификаты соответствия РФЦСЭ при Минюсте России о компетентности судебного эксперта оп специальностям: 13.1 "Исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия"; 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (Транспортно-трасологическая диагностика)", стаж экспертной работы с 2009 года.
Исследование производилось экспертом с учетом представленных ему материалов, в том числе материала по факту рассматриваемого ДТП от 22 декабря 2016 года, путем сравнения повреждений, отраженных в акте осмотра, составленного ИП Козловым В.В., и акте осмотра, составленного экспертом ООО "АТБ Саттелит".
Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отраженные в заключении судебной экспертизы повреждения автомобиля, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласуются с повреждениями, указанными в представленных сторонами актах осмотра транспортного средства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы и не усматривает оснований ставить под сомнение ее достоверность. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств в обоснование размера причиненного истице ущерба, у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела СПАО "Ингосстрах" перечислило на расчетный счет Шмит Г.М. страховое возмещение в общем размере 27600 рублей, а также в возмещение расходов по оценке ущерба - 15000 рублей, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правомерным.
Довод в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании с истицы в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, не может повлечь отмены решения суда в оспариваемой части по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права, с учетом того, что Шмит Г.М. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд правомерно взыскал с истицы в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы на основании платежного поручения N 163085 от 27 февраля 2018 года в размере 42000 рублей.
Не заслуживает внимания ссылка в апелляционной жалобе на то, что сотрудниками суда не была оформлена и доведена до сведения судьи информация о невозможности явки истицы и ее представителя в судебное заседание 16 марта 2018 года, о чем они заблаговременно уведомили суд по телефону, поскольку указанные обстоятельства материалами дела достоверно не подтверждаются.
При этом судебная коллегия учитывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие стороны истицы, которая надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (л.д. 37, 40).
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на иную оценку доказательств, выводов решения не опровергают, основанием к отмене или изменения решения служить не могут.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шмит Г.М. - Кабоскиной Т.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
