Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1970/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1970/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Воскресенской В.А.,
Володкевич Т.В., Копылова Р.В. Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске- Камчатском 7 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жигора А.Ю., поданной её представителем Маслиховой Т.В., на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
отказать Жигора А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Коршунову Д.В. о взыскании материального ущерба в размере 360 000 рублей, судебных расходов в размере 14 800 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 809 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Жигора А.Ю. - Маслиховой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Коршунова Д.В. - Титова О.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жигора А.Ю. предъявила в суде иск к Коршунову Д.В. о взыскании материального ущерба в размере 360 000 рублей, а также заявила о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 14 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины-6 809 рублей.
В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником двух транспортных средств: автомобиля «< данные изъяты>», ... года выпуска, не имеющего государственного регистрационного знака, и автомобиля «< данные изъяты>», ... года выпуска, государственный регистрационный знак №. В 2015 году, имея намерение произвести ремонт одного из означенных автомобилей путем установки на него годных запасных частей, снятых с другого автомобиля, она (истица) передала транспортные средства Макарову А.С., который в ноябре этого же года, без её
(истицы) согласия реализовал спорное имущество Коршунову Д.В., получив за оба автомобиля 70 000 рублей.
Неправомерные действия Макарова А.С. послужили основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, в рамках которого Жигора А.Ю. была признана потерпевшей.
В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу с целью квалификации величины ущерба, причиненного ей, как собственнику, была проведена оценочная экспертиза, установившая рыночную стоимость автомобиля «< данные изъяты>», ... года выпуска, не имеющего государственного регистрационного знака, в размере 157 247 рублей, а рыночную стоимость автомобиля «< данные изъяты>», ... года выпуска, государственный
регистрационный знак №, в размере 293 550 рублей.
Следственными органами означенные транспортные средства были переданы ответчику на ответственное хранение. Однако, Коршунов Д.В., без её (Жигора А.Ю.) согласия, реализовал запасные части переданных ему на хранение автомобилей, чем причинил ей (истице) материальный ущерб. Так, по состоянию на 1 апреля 2016 года, стоимость годных остатков автомобиля «< данные изъяты>», ... года выпуска, не имеющего государственного регистрационного знака, составила 30 800 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля «< данные изъяты>», ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, - 59 180 рублей.
Таким образом, общий размер понесенного ею (истицей) ущерба составляет 360 900 рублей, исходя из следующего расчета: 157 247 рублей (рыночная стоимость автомобиля «< данные изъяты>», ... года выпуска, не имеющего государственного регистрационного знака) - 30 800 рублей (стоимость годных остатков автомобиля «< данные изъяты>», ... года выпуска, не имеющего государственного регистрационного знака) = 126 500 рублей; 293 550 рублей (рыночная стоимость автомобиля «< данные изъяты>», ... года выпуска, государственный регистрационный знак №) - 59 180 рублей (стоимость годных остатков автомобиля «< данные изъяты>», ... года выпуска, государственный регистрационный знак №) = 234 400 рублей; 126 500 + 234 400 = 360 900 рублей.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заявленную сумму материального ущерба, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 14 800 рублей и уплате государственной пошлины в размере 6 809 рублей.
Жигора А.Ю. и ее представители Маслихова Т.В. и Маслихов Ю.А. в судебном заседании участия не принимали.
Коршунов Д.В. исковые требования не признал, сославшись на то, что неоднократно предлагал истице забрать переданные ему на хранение автомобили, однако Жигора А.Ю. отказалась от своих прав на спорное имущество, выразив волеизъявление на распоряжение таковыми ответственным хранителем (самим Коршуновым Д.В.), что засвидетельствовано соответствующей распиской.
Представитель ответчика - адвокат Титов О.А. поддержал его (ответчика) позицию.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе, поданной и подписанной в интересах Жигора А.Ю. представителем Маслиховой Т.В., истица полагала решение незаконным и необоснованным по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, просила судебную коллегию его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала на свое несогласие с выводами суда о том, что Жигора А.Ю. не подтвердила свое право собственности на спорное имущество, поскольку факт принадлежности ей транспортных средств установлен вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, оспаривала добровольность своего отказа от принадлежащего ей имущества, настаивая на том, что на дату составления расписки, на которую в обоснование своих возражений ссылается ответчик, автомобили были распроданы им по запасным частям и предоставляли собой лишь годные остатки. Также обратила внимание суда апелляционной инстанции на не извещение Жигора А.Ю. надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что привело к грубому нарушению процессуальных прав последней.
В письменном выражении на апелляционную жалобу Коршунов Д.В. счел таковую не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что право собственности на имущество подлежит доказыванию иными способами и средствами, нежели на это указывает сторона истицы, а кроме того, состояние транспортных средств на дату составления расписки и их рыночная стоимость не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Жигора А.Ю. отказалась от своих прав в отношении означенного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных выше норм Закона исключается возможность возмещения вреда, если предполагаемый причинитель вреда докажет отсутствие своей вины. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, наличие причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими
неблагоприятными последствиями, а также, что лицо является причинителем вреда или обязано в силу закона возместить вред.
Как следует из материалов дела, Жигора А.Я. являлась собственником двух транспортных средств: автомобиля «< данные изъяты>», ... года выпуска, не имеющего государственного регистрационного знака, и автомобиля «< данные изъяты>», ... года выпуска, государственный регистрационный знак №.
В 2015 году, имея намерение произвести ремонт одного из означенных автомобилей путем установки на него годных запасных частей, снятых с другого автомобиля, Жигора А.Ю. передала транспортные средства Макарову А.С., который в ноябре этого же года, без её (истицы) согласия реализовал спорное имущество ответчику Коршунову Д.В.
Неправомерные действия Макарова А.С. послужили основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, в рамках которого Жигора А.Ю. была признана потерпевшей.
В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу с целью квалификации величины ущерба, причиненного ей, как собственнику, была проведена оценочная экспертиза, установившая рыночную стоимость автомобиля «< данные изъяты>», ... года выпуска, не имеющего государственного регистрационного знака, в размере 157 247 рублей, а рыночную стоимость автомобиля «< данные изъяты>», ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, - в размере 293 550 рублей.
Означенные транспортные средства были переданы следственными органами на ответственное хранение Коршунову Д.В.
Вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 февраля 2016 года Макаров А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, и осужден с назначением ему наказания.
Как установил суд при вынесении означенного приговора, около 16 часов 4 ноября 2015 года Макаров А.С., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров от левого угла подъездов со стороны торца < адрес>, осознавая, что не имеет права пользования и распоряжения автомашинами марки «< данные изъяты>», модель «< данные изъяты>», ... года выпуска, двигатель №, кузов № и марки «< данные изъяты>», модель «< данные изъяты>», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, принадлежащими Жигора А.Ю., оставленными последней на указанном участке местности и переданным ему для осуществления ремонта, решил их похитить. Около 17 часов 4 ноября 2015 года Макаров А.С., реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего обращения его в свою пользу, подыскал покупателя на вышеуказанные автомашины в лице Коршунова Д.В., не ставя последнего в известность о фактической принадлежности автомобилей и своих намерениях, назначив цену за обе автомашины-70 000 рублей.
В соответствии с и. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах имеются основания считать, что приговором суда установлен факт выбытия (по вине Макарова А.С.) спорных транспортных средств из правообладания Жигора А.Ю., повлекшего за собой нарушение прав последней, как законного владельца.
Этим же приговором суда вещественные доказательства в виде двух спорных автомобилей, переданных на хранение Коршунову Д.В., оставлены потерпевшей Жигора А.Ю.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Жигора А.Ю. указала на то, что обратившись к ответчику Коршунову Д.В. за спорным имуществом, она (истица) узнала, что последний, без её (Жигора А.Ю.) согласия, реализовал запасные части переданных ему на ответственное хранение автомобилей, настаивая при этом на том, что по состоянию на 1 апреля 2016 года, стоимость годных остатков автомобиля «< данные изъяты>», ... года выпуска, не имеющего государственного регистрационного знака, составила 30 800 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля «< данные изъяты>», ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, - 59 180 рублей, следовательно, итоговая сумма понесенного ею (истицей) материального ущерба составляет 360 900 рублей, исходя из следующего расчета: 157 247 рублей (рыночная стоимость автомобиля «Тойота Хайс», 1989 года выпуска, не имеющего государственного регистрационного знака) - 30 800 рублей (стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Хайс», 1989 года выпуска, не имеющего государственного регистрационного знака) = 126 500 рублей; 293 550 рублей (рыночная стоимость автомобиля «< данные изъяты>», ... года выпуска, государственный регистрационный знак №) - 59 180 рублей (стоимость годных остатков автомобиля «< данные изъяты>», ... года выпуска, государственный регистрационный знак №) = 234 400 рублей; 126 500 + 234 400 = 360 900 рублей.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жигора А.Ю., поскольку последняя не доказала факт причинения ей материального ущерба ответчиком, предоставившим в материалы дела расписку об отказе истицы от принадлежащего ей спорного имущества в его (Коршунова Д.В.) пользу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Так, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник
отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Проанализировав представленную ответчиком расписку, составленную и подписанную Жигора А.Ю. и Коршуновым Д.В. 15 мая 2016 года, действительность которой сторона истицы не оспаривает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из её (расписки) буквального содержания следует, что владелец Жигора А.Ю. отказалась забирать находившееся на ответственном хранении у Коршунова Д.В. спорное имущество, предоставив ему (ответчику) право распоряжаться им (имуществом) по своему усмотрению.
Таким образом, составив и подписав вышеуказанную расписку, Жигора А.Ю. совершила активное действие, определенно свидетельствующее об утрате со своей стороны интереса к спорному имуществу и устранении от владения, пользования и распоряжения таковым без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, - фактически отказалась от своего права собственности на принадлежавшие ей транспортные средства в пользу ответчика Коршунова Д.В.
Объективных доказательств, указывающих на то, что до составления расписки Жигора А.Ю. предпринимала какие-либо меры к возвращению имущества в свою собственность, материалы дела не содержат, равно, как и не содержат доказательств того, что истица пыталась восстановить свое право на это имущество и после отказа от него.
При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с Коршунова Д.В., как с причинителя вреда, в пользу Жигора А.Ю. материального ущерба, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что реализация ответчиком запасных частей с находившихся у него на хранении автомобилей производилась задолго до составления расписки, чем и обоснован отказ Жигора А.Ю. от своих прав на него, носит голословный характер, а потому не принимается судом во внимание.
Отклоняется судебной коллегией и ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции её процессуальных прав, выразившегося в не извещении о месте и времени судебного заседания.
Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что гражданин вправе доверить ведение дела в суде своему представителю, который, в силу ст. 54 ГПК РФ, может совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе и действия, связанные с получением судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что на основании нотариальной доверенности от 29 февраля 2016 года Жигора А.Ю. делегировала полномочия на представление её интересов в суде при рассмотрении настоящего дела представителю Маслиховой Т.В., наделенной всеми процессуальными правами, какие предоставлены истцу. Представитель была извещена о рассмотрении дела, назначенного на 18 мая 2017 года, однако не явилась в судебное заседание по причине, не являющейся уважительной (в связи с занятостью в другом судебном процессе). При этом самой Жигора А.Ю. суд направил судебную повестку по адресу, указанному в ее исковом заявлении: < адрес>, однако конверт был возвращен почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока его хранения. Предпринятая судом попытка известить истицу альтернативным способом (посредством телефонограммы, оформленной до начала судебного заседания в день вынесения судом обжалуемого решения) не возымела положительного результата ввиду недоступности абонента. Иных сведений о месте нахождения истицы у суда не имелось, тогда как ходатайств о рассмотрении дела с личным участием Жигора А.Ю. не заявляла.
Более того, в суде апелляционной инстанции представитель Жигора А.Ю. - Маслихова Т.В. подтвердила, что на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истица находилась за пределами Камчатского края.
В силу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению Жигора А.Ю. о судебном заседании, назначенном на 18 мая 2017 года, была исполнена надлежащим образом, и процессуальные права истицы, не сообщившей суду о перемене своего адреса во время производства по делу, нарушены не были.
В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального права.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, то у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с обжалуемым судебным решением.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
