Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: 33-1970/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N 33-1970/2017
7 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Собецкого Игоря Николаевича на определение Губкинского районного суда от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
Заявление Собецкого Игоря Николаевича об отсрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда от 30 апреля 2013 года Собецкий И.Н. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
12 мая 2017 года Собецкий И.Н. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления до получения социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В его обоснование указал, что он не имеет возможности в добровольном порядке исполнить требование судебного пристава-исполнителя, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, другого жилого помещения не имеет, также не имеет денежных средств на покупку или аренду жилья. В очереди на получение социальных выплат по состоянию на 16 октября 2015 года состоит под номером 1.
В судебном заседании суда первой инстанции Собецкий И.В. на удовлетворении заявления настаивал, приводил изложенные в нем доводы.
Представитель ФКУ «6 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)» Чиркова А.Ю. в судебном заседании возражала против предоставления отсрочки, поскольку решение суда не исполняется более четырех лет, в течение которых должник не принимает мер, направленных на изменение своей жизненной ситуации.
Представитель органа опеки и попечительства Лутай З.М. не возражала против предоставления должнику отсрочки.
В заключении старший помощник прокурора Губкинского района Борисова А.Т. полагала необходимым отказать в предоставлении отсрочки.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным определением не согласен Собецкий И.Н. В частной жалобе, отзыве на возражения на частную жалобу и дополнениях к ним, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении об отсрочке исполнения судебного решения. Указывает на отсутствие другого жилого помещения для проживания его семьи, а также сложное материальное положение. Также просит учесть, что им принимаются меры для исполнения решения суда и обеспечения себя жилым помещением. К частной жалобе приложены новые доказательства в виде копии справки о доходах физического лица за 2017 год № от 4 июля 2017 года в отношении Собецкого И.Н., копии справки о доходах физического лица за 2017 год № от 28 июня 2017 года в отношении Собецкой А.К., копии справки № от 5 июля 2017 года о размере получаемой Собецким И.Н. пенсии по линии МВД России за выслугу лет, копии писем от 4 июля 2017 года, 6 июля 2017 года Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан, без указания причин невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку таких причин судебной коллегией не установлено, кроме того, указанные документы датированы после вынесения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств, приложенных к частной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «6 ОФПС ГПС по ЯНАО (договорный)» ссылается на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как видно из материалов дела, решением Губкинского районного суда от 30 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 4 июля 2013 года, Собецкий И.Н. выселен из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.
7 августа 2013 года взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено.
Рассмотрев поставленный вопрос об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда заявителю до получения им жилья носит неопределенный характер, что создает препятствия в реализации права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, а также международно-правовым принципам.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55(часть 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как являются аналогичными доводам, отраженным в заявлении о предоставлении отсрочки, на которых заявитель настаивал в судебном заседании. При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции.
При этом, судебная коллегия отмечает, что с заявлениями аналогичного характера Собецкий И.Н. уже неоднократно обращался в суд первой инстанции, при этом, в обоснование доводов для предоставления отсрочки приводил обстоятельства, аналогичные заявленным. Более того, из дела не усматривается, что заявителем в течение длительного промежутка времени предпринимаются меры к изменению своего материального положения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд учел, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.
При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Губкинского районного суда от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
