Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 ноября 2017 года №33-1970/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 33-1970/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре: Макаове И.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Дауровой Н.Ю. - Тхатель А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 августа 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Даурова Н.Ю. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истицы Дауровой Н.Ю. по доверенности - Тхатель А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Даурова Н.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 29.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ", с государственным регистрационным номером Х627МО123, принадлежащего на праве собственности Дунай З.Н., автомобиля марки "Фольксваген", с государственным регистрационным номером К406ХХ36, принадлежащего на праве собственности Лончакову Е.Г., и автомобиля марки "БМВ", с государственным регистрационным номером У363УО197, принадлежащего на праве собственности Даурова Н.Ю., и находившегося под управлением Хут М.Д..
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с административными материалами, виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки "ГАЗ" Дунай З.Н., гражданская ответственность которого, согласно Закону N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ N 0345724276. Гражданская ответственность у Лончакова Е.Г. не застрахована, у Даурова Н.Ю. гражданская ответственность застрахована в СК "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ N 0353765765.
Истица в установленный законом срок и порядке направила в адрес ответчика заявление о возмещении полученных механических повреждений, с приложением необходимых документов, с указанием адреса местонахождения автомобиля, который после полученных повреждений, не мог передвигаться своим ходом. Однако ответчик на осмотр автомобиля не явился.
Истицы обратилась к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта, и согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 400 300 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора, истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, согласно приложенному экспертному заключению. Однако ответчик выплату не произвел, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 080 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке.
В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истицы Тхатель А.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Нажева СР. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Дауровой Н.Ю. - Тхатель А.А. просит решение Майкопского городского суда от 18 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истицы. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Дауровой Н.Ю., суд сослался на пропущенные сроки обращения в страховую компанию. Однако, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба 10.10.2016, приложив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Истица обратилась в страховую компанию спустя три месяца после дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент ДТП за рулем автомобиля "БМВ" с государственным регистрационным номером У363У0197 находился Хут М.Д. После ДТП, Хут М.Д. не сообщил своевременно о случившемся собственнику автомобиля Дауровой Н.Ю. После того, как Даурова Н.Ю. узнала о факте ДТП, ею были предприняты все меры для возмещения ущерба.
15 декабря 2016 года, истицей в адрес страховой компании направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр автомобиля "БМВ", гос.номер У363 ОУ 197 регион, который состоится 22.12.2016 в 09 часов 00 минут по адресу: город Краснодар, ул. Севастопольская, 2/3, так как автомобиль после полученных механических повреждений не мог передвигаться своим ходом.
Истица воспользовалась своим правом и организовала независимую досудебную экспертизу (оценку). Согласно экспертному заключению N 09/16/03-11, выполненному ИП Ильинов Д.С., ущерб причиненный автомобилю "БМВ" гос.номер У363ОУ197 регион составляет 400 300 (четыреста тысяч триста рублей) 00 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора, истицей в адрес страховой компании была направлена претензия от 22 декабря 2016 года с приложением копии экспертного заключения N 09/16/03-11 об определении стоимости восстановленного ремонта автомобиля "БМВ" гос.номер У363ОУ197 регион.
До настоящего времени страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований не представил.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 1, 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец злоупотребил своим правом, и поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в полном объеме.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно разъяснений, указанных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства, из материалов дела не усматривается.
Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Между тем судом первой инстанции не учтены приведённые положения закона, согласно которым обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счёт осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения повреждённого имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором повреждён автомобиль истицы, а также вина Дуная З.Н., ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах, судом установлены, не оспариваются сторонами, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано в полном объёме.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено.
10.10.2016 истица направила ответчику заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы, указанное заявление было получено ответчиком 18.10.2016. Не получив от ответчика каких-либо извещений о предоставлении автомашины для осмотра, истица 14.12.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направила телеграмму, в которой поставила ответчика в известность о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в связи с тем, что автомобиль не на ходу. Также истец сообщил о том, что осмотр транспортного средства будет производиться 22.12.2016 с указанием местонахождения. Ответчик своего представителя для участия в осмотре автомашины не направил.
22.12.2016 истицей в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с выводами экспертного заключения N 09/16/03-11, выполненному ИП Ильинов Д.С. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 400 300 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил установленные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. В то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, однако оценивается им по правилам, установленным статьёй 67 этого кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.
Согласно частям 3 и 4 статьи 67 данного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объёме со ссылкой на неоднократное участие в дорожно-транспортных происшествиях, суд не учёл, что экспертом при определении размера ущерба были установлены повреждения, которые соответствуют обстоятельствам указанного истцом дорожно-транспортного происшествия.
Участие автомобиля истца неоднократно в дорожно-транспортных происшествиях само по себе не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение последующего ущерба либо на получение страховой выплаты. Такого основания для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования законом не предусмотрено.
Законом об ОСАГО количество страховых случаев, по которым в течение действия договора страхования производится страховое возмещение, не ограничено.
Обращаясь в суд, истец указал, что страховщик проигнорировал его сообщение о страховом случае и просьбу об организации осмотра автомобиля, в связи с чем он принял самостоятельные меры по осмотру автомобиля и фиксации повреждений.
Обстоятельств того, что страховщиком по обращению истца предпринимались какие-либо меры по организации осмотра автомобиля и оценке ущерба, а истец уклонялся от этого, судом по настоящему делу не установлено.
Оснований считать, что истица злоупотребила своими правами и уклонилась от исполнения своей обязанности по предоставлению автомашины на осмотр по приглашению страховой компании, у суда не имелось. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Так, обстоятельства направления страховой компанией в адрес истца телеграмм с просьбой представить автомобиль для осмотра 25.10.2016 и 26.10.2016, на которые ссылался ответчик, допустимыми доказательствами не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела тексты телеграмм сведений об их отправке истцу и вручении не содержат.
Поскольку ответчик не организовал проведение осмотра автомашины, истец в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был вправе самостоятельно обратиться за проведением технической экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности по отношению к основному обязательству, так как положения п. 1 с. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, возражавшего относительно заявленных исковых требований, соотношение взысканной суммы неустойки к сумме основного долга, подлежащей взысканию, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до стоимости взысканного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком его обязательства не исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка в размере 300 000 рублей.
С ответчика в пользу истца на основании п. "б" ст. 7, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.
Кроме того, в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца, принципа разумности и справедливости, считает возможным определить в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат удовлетворению судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 18 августа 2017 года отменить, апелляционную жалобу представителя истицы Дауровой Н.Ю. - Тхатель А.А удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Дауровой Н.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дауровой Н.Ю. сумму страхового возмещения - 400 000 руб., неустойку - 300 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка