Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 33-19701/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 33-19701/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.
судей Перфиловой А.В., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1832/2021 по иску ПАО КБ "Восточный" к Стояновой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитования, по апелляционной жалобе Стояновой Ольги Михайловне на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее истец) обратилось в суд с иском к Стояновой О.М. (далее ответчик) о взыскании долга по договору кредитования, указывая следующее, что между ПАО КБ "Восточный" и Стояновой О.М.13.11.2019 заключен кредитный договор N 19/1300/00000/171737, на условиях изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифах банка, а также на индивидуальных условиях кредитования, с установлением лимита кредитования в размере 199 187,63 руб. ПАО КБ "Восточный" договорные обязательства исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 20.05.2021 образовалась задолженность, которая составила 251741,58 руб., из которых: 199187,63 руб. - задолженность по основному долгу; 52553,95 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Стояновой О.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору в размере 251741,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5717,42 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Стоянова О.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что банком намеренно не было заявлено требование о расторжении кредитного договора с целью сохранения оснований для дальнейшего начисления процентов, пени, а также штрафных санкций на определенную судом ко взыскании денежную сумму. Полагает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для расторжения договора.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон процесса неявившихся в судебное заседание, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2019 Стоянова О.М. обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением о заключении договора кредитования N 19/1300/00000/171737, в котором просила заключить договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифах банка, а также на индивидуальных условиях кредитования, с установлением лимита кредитования в размере 199187,63 рублей.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность 20.05.2021 образовалась задолженность, которая составила 251741,58 руб., из которых: 199187,63 руб. - задолженность по основному долгу; 52553,95 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик взятые на себя договорные обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения с иском в суд и удовлетворению исковых требований в полном объеме.
С данным решением судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.
Довод заявителя жалобы о том, что банком намеренно не было заявлено требование о расторжении договора с целью сохранения оснований для дальнейшего начисления процентов, пени, а также штрафных санкций на определенную судом ко взыскании денежную сумму, равно как и довод о наличии у суда первой инстанции оснований для расторжения договора, подлежат отклонению, как необоснованные.
В данном деле необходимо исходить из того, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ правом на формулирование требований при обращении в суд с иском обладает непосредственно истец.
Из содержания просительной части искового заявления усматривается, что истцом требование о расторжении кредитного договора не заявлялось.
Как следует из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за рамки заявленных исковых требований лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Законом не предусмотрена обязанность для суда по вынесению решения о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в случае, когда такое требование истцом не заявлялось.
Более того, согласно разъяснений изложенных в абз.2 п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом наличие или отсутствие требований кредитора о расторжении договора в данном деле прав и законных интересов должника не нарушает.
Иных доводов жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стояновой Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
