Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19701/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19701/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Тюшляевой Н.В., Кожановой И.А.,
с участием прокурора Териной Н.Н.,
при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года гражданское дело по иску Я. к Ш., Ш. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, по встречному иску Ш. к Я. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Я. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Я. обратился в суд с иском к Ш., Ш., в котором просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от входной двери в квартиру.
В обоснование иска указано, что он постоянно проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> 2002 года. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ш. и Ш. Квартира была приобретена ответчиками в порядке бесплатной приватизации. На момент приватизации квартиры истец состоял в браке с Ш., но поскольку являлся гражданином Украины, он не мог участвовать в приватизации. Указал, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, поменяли замки во входной двери, ключей от квартиры у него нет, другого жилого помещения он не имеет. Все способы решения вопроса мирным путем ни к чему не привели. В связи со сложившимися обстоятельствами истец обращался с заявлением в полицию, однако до настоящего времени уполномоченными органами по его заявлению каких-либо действий не предпринято. Полагает, что действиями ответчиков нарушены его права и законные интересы.
Ответчик Ш. обратился со встречным иском к Я. в котором просит признать Я. прекратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В обоснование встречного иска указано, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Право собственности зарегистрировано в УФСГРКиК по <данные изъяты>. Право собственности на ? долю квартиры возникло у него на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации от <данные изъяты>, на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от <данные изъяты> ему перешло право собственности на ? долю квартиры от его матери Ш. В настоящий момент он является единственным собственником спорной квартиры. В квартире зарегистрированы Я. и Ш. С <данные изъяты> Я. в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется. Указывает, что Я. никогда не являлся членом его семьи. Право пользования квартирой Я. было обусловлено тем, что он являлся мужем Ш., которая была собственником ? доли квартиры. В настоящее время Ш. собственником доли квартиры не является. Брак между Ш. и Я. расторгнут в ноябре 2020 года.
Истец Я. исковые требования поддержал, против встречного иска возражал.
Представитель ответчиков Ш.,А.Я. в судебном заседании против удовлетворения основного иска возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Представитель третьего лица МУ МВД России "Балашихинское", в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Я. отказано. Встречный иск Ш. удовлетворен. Суд признал Я. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, указав, что решение является основанием для снятия Я. с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является ответчик Ш. Его право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.
Согласно договора на передачу квартир в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты> Ш. принадлежит ? доля квартиры и на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от <данные изъяты>, заключенного между Ш. и Ш., ему принадлежит также вторая половина квартиры.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы истец Я. и ответчик Ш.
Копией свидетельства о расторжении брака подтверждается, что брак между Ш. и Я. прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи от <данные изъяты> судебный участок <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты>.
Суду представлены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел из содержания которых следует, что между истцом Я. и ответчиком Ш. сложились крайне неприязненные отношения.
Судом установлено, что Я. прекратил семейные отношения с бывшим собственником жилого помещения Ш., не является членом семьи нового собственника квартиры Ш., к которому перешло право собственности от Ш., в связи с чем право пользования данным жилым помещением за ним не сохраняется, встречный иск Ш. подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст.35 Конституции РФ, ст. 8, 12,209,288,292,304 ГК РФ, ст.1,31 ЖК РФ, исходил из того, что Я. доводы истцов не опроверг, собственником спорной квартиры не является, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является, расходы по содержанию квартиры не несет, в квартире не проживает, право ответчика на пользование квартирой прекратилось, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного искового заявления.
Учитывая вышеизложенное, учитывая, что на момент приватизации спорной квартиры, Я. являлся гражданином Украины, в спорной квартире был зарегистрирован временно, при этом правом на приватизацию обладают лишь Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, судом не установлено оснований для сохранения за истцом права пользования жилым помещением, в связи с чем требования Я. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованно судом оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
