Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-19700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Таран А.О., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корозелиди Е. И. к Олифиди Г. А., Сухановой А. Х., Корозелиди С. Ю. о восстановлении нарушенного права при установлении границ земельного участка, об устранении наложения границ и встречному иску Корозелиди С. Ю., Сухановой А. Х. к Корозелиди Е. И. об устранении нарушенного права и препятствий при уточнении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе Корозелиди Е. И. и апелляционной жалобе представителя Корозелиди С. Ю., Сухановой А. Х. по доверенности Власенко Э. В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Корозелиди Е. И. обратилась в суд с исковым заявлением к Офлиди Г. А., Сухановой А. Х., Корозелиди С. Ю., в котором, с учетом последующих утонений просила, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) в соответствии с представленным каталогом координат; исключить из ГКН сведения о прохождении границ здания с КН и сведения о прохождении границ земельного участка с КН .

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 135 кв.м, расположенным по адресу: <Адрес...> (дата регистрации <Дата ...>). Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, при этом сведения о его границах имеются в свидетельстве о праве собственности на землю от <Дата ...>, которые соответствуют фактическим границам земельного участка.

В ходе выполнения кадастровых работ установлено наличие реестровой ошибки в отношении здания с КН (Суханова А.Х. и Корозелиди С.Ю.) и земельного участка с КН (собственник Офлиди Г.А.), а именно: учтенные границы земельного участка с КН не соответствуют их фактическому местоположению по смежеству с земельным участком с КН . Общая площадь несоответствий составляет 8 кв.м. Координаты характерных точек контура здания, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому положению объекта с КН на местности. Общая площадь несоответствий составляет 1 кв.м. При этом кадастровым инженером определены фактические границы земельного участка истца с КН , площадь которого составляет 159 кв.м.

Поскольку установление границ земельного участка с КН в указанных (фактических) границах будет соответствовать фактически сложившемуся порядку пользования земельного участка, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Корозелиди С. Ю., Суханова А. Х. обратились с встречным иском к Корозелиди Е. И. об устранении нарушенного права и препятствий при уточнении границ земельных участков.

В обосновании встречных требований указано, что Корозелиди С.Ю. и Суханова А.Х. являются собственниками жилого дома с КН , который расположен на двух земельных участках с КН (собственник Корозелиди С.Ю.) и КН (собственник Суханова А.Х.). Стороны по делу являются соседями и смежными землепользователями. Полагают, что кадастровым инженером сделан ошибочный вывод, поскольку в данном случае буду ущемлены права Корозелиди С.Ю., так как площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшится на 12 кв.м. При этом, согласно заключению кадастрового инженера, площадь земельного участка, принадлежащего Корозелиди Е.И., составляет 159 кв.м., что на 24 кв.м. больше, чем указано в правоудостоверяющих документах, согласно которым площадь участка составляет 135 кв.м. Согласовать границы, принадлежащих им земельных участок, Корозелиди Е.И. отказывается. С учетом изложенного просят восстановить нарушенное право Корозелиди С.Ю. и устранить препятствия в проведении работ по уточнению границ земельного участка с КН Восстановить нарушенное право Сухановой А.Х. и устранить препятствия в проведении работ по уточнению границ земельного участка с КН . Установить границы земельного участка с КН и с КН КН , исключающие пересечение границ с фактическими и закономерными границами смежных земельных участков и расположенных на них строений.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления Корозелиди Е. И. к Офлиди Г. А., Сухановой А. Х., Корозелиди С. Ю. о восстановлении нарушенного права при установлении границ земельного участка, об устранении наложения границ отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Корозелиди С. Ю., Сухановой А. Х. к Корозелиди Е. И. об устранении нарушенного права и препятствий при уточнении границ земельных участков отказано.

На данное решение суда Корозелиди Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой истец по первоначальному иску не согласна с принятым судебным актом, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм права, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель Корозелиди С.Ю., Сухановой А.Х. по доверенности Власенко Э.В. также подала апелляционную жалобу, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении требований Корозелиди С.Ю., Сухановой А.Х.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как усматривается из материалов дела, Корозелиди Е.И. в исковом заявлении просит восстановить ее нарушенное право при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с КН , расположенного по адресу: <Адрес...>, в районе жилого дома ; установить границы указанного земельного участка, исключающие пересечения с фактическими и закономерными границами смежных земельных участков и расположенных на них строений; обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости - настоящего земельного участка, в связи с уточнением местоположения границ данного земельного участка на основании межевого плана, без истребования дополнительных документов и согласия с другими землепользователями.

Требования встречного искового заявления Корозелиди С.Ю., Сухановой А.Х. заключаются в восстановлении нарушенного права Корозелиди С.Ю. и устранении препятствия при проведении работ по уточнению границ земельного с КН , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Просят восстановить нарушенное право Сухановой А.Х. и устранить препятствия при проведении работ по уточнению границ земельного участка с КН , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; установить границы земельного участка с КН , расположенного по указанному адресу, исключающие пересечение границ с фактическими и закономерными границами смежных земельных участков и расположенных на них строений; установить границы земельного участка с КН , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, исключающие пересечение границ с фактическими и закономерными границами смежных земельных участков и расположенных на них строений; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести учет изменений земельного участка, в связи с уточнением местоположения его границ и (или) площади, принадлежащего Корозелиди С.Ю. с КН , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, без согласования границ со смежными землепользователями; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести учет изменений земельного участка, в связи с уточнением местоположения его границ и (или) площади, принадлежащего Сухановой А.Х. с КН , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, без сования границ со смежными землепользователями.

Отказывая в удовлетворении, как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что законом не предусмотрен заявленный способ защиты, поскольку согласование границ земельного участка предполагает совершение его в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица. Также указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности согласования смежным землепользователем границ земельного участка путем принятия судебного акта об обязании ответчика совершить эти действия.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ни Корозелиди Е.И., ни Корозелиди Ю.И. и Суханова А.Х. не просили в своих требованиях обязать противоположную сторону согласовать границы, принадлежащих им земельных участков.

Кроме того, вынесенное решение суда не разрешилоспор по существу и лишило стороны возможности на дальнейшую защиту своих прав, обязанности уточнить границы принадлежащих им земельных участков и разрешение конфликта между смежными землепользователями.

В соответствии с положениями ч. 4 п. 2 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда не содержит выводов, вытекающих из установленных им обстоятельств дела, судом не приведено доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, не привел достаточных доводов в пользу исковых требований лиц, участвующих в деле, суд не разрешилспор по существу с учетом последующих уточнений, как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Таким образом, учитывая наличие препятствий для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь статьями, 201, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Корозелиди Е. И. к Олифиди Г. А., Сухановой А. Х., Корозелиди С. Ю. о восстановлении нарушенного права при установлении границ земельного участка, об устранении наложения границ и встречному иску Корозелиди С. Ю., Сухановой А. Х. к Корозелиди Е. И. об устранении нарушенного права и препятствий при уточнении границ земельных участков по апелляционной жалобе Корозелиди Е. И. и апелляционной жалобе представителя Корозелиди С. Ю., Сухановой А. Х. по доверенности Власенко Э. В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: А.О.Таран

Н.М. Мантул


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка