Определение Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-19699/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-19699/2021
Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,
при секретаре Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 г. частную жалобу Масловой Маслова ЛН на определение Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Маслова Л.Н. обратилась с иском к Министерству социального развития Московской области и Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению ФСС России о назначении пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам (в связи с материнством).
Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. иске Масловой Л.Н. отказано.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. Масловой Л.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
В частной жалобе Маслова Л.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).
Аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Разрешая заявление Масловой Л.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. и отказывая в его удовлетворении, судья руководствовался положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, и исходил из того, что копия обжалуемого решения суда направлена истцу почтой 18 августа 2020 г. с почтовым идентификатором 14140250554908 по указанному в исковом заявлении адресу: <данные изъяты>, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения 30 августа 2020 г., то есть по зависящим от истца обстоятельствам. Таким образом, истец могла получить копию решения 30 августа 2020 г. и подать апелляционную жалобу в течение месяца, то есть до 30 сентября 2020 г., однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана 31 января 2021 г.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
Согласно официальной информации, размещенной на сайте "Почта России" в разделе отслеживание почтовой корреспонденции по номеру почтового идентификатора 14140250554908, заказное письмо прибыло в место вручения 22 августа 2020 г. и возвращено отправителю по иным обстоятельствам 26 августа 2020 г.
Однако суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам возврата судебной корреспонденции с формулировкой "возвращено отправителю по иным обстоятельствам", не выяснил причину такого возврата, тогда как такая причина не связана с уклонением адресата от ее получения.
Таким образом, вывод суда о том, что копия решения суда не получена по обстоятельствам, зависящим от истца, является необоснованным и опровергается информацией, размещенной на сайте "Почта России".
Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает решение суда неправильным.
До получения мотивированного решения истец объективно не могла подготовить апелляционную жалобу с учетом требования пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указать основания, по которым она считает решение суда неправильным.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что копия решения суда получена истцом 26 января 2021 г., то есть по истечении срока обжалования.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана в кратчайшие сроки после получения решения суда, а именно 31 января 2021 г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку получение истцом копии решения суда по истечении срока обжалования препятствовало ей ознакомиться с данным решением и, соответственно, подать мотивированную апелляционную жалобу в предусмотренном процессуальным законом порядке.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного постановления о восстановлении Масловой Л.Н. срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Масловой Маслова ЛН срок на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. по делу по иску Маслова ЛН к Министерству социального развития Московской области и Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению ФСС России о назначении пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам (в связи с материнством).
Направить дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка