Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-19698/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-19698/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.
с участием прокурора Клетного В.Б.,
при секретаре Миронове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексанян А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2020 года по делу по иску прокурора Хостинского района г. Сочи к Алексанян Акопу о возложении обязанности по отчуждению земельного участка.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Хостинского района г. Сочи обратился в суд с иском к Алексанян Акопу о возложении обязанности по отчуждению земельного участка.
Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения земельного законодательства, в том числе при приобретении иностранными гражданами на праве собственности земельных участков, находящихся на приграничных территориях. Было установлено, что гражданину Латвийской Республики Алексанян Акопу принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования -для садоводства. По данным Хостинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи право общей долевой собственности Алексанян Акопа на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано в ЕГРП 28.08.2015 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.08.2015. Владение ответчиком на праве собственности земельным участком ставит под угрозу безопасность РФ и может создать препятствия при обеспечении жизненно -важных интересов личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории, в связи с чем в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.
В судебном заседании, истец помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Ильина О.О. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Алексанян А.А., третье лицо Алексанян Т.А. представитель третьего лица Управления Росреестра г. Сочи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явились, об уважительной причине неявки в судебное заседание суду не сообщили.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Алексанян Акопа в части не принятия мер по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. и возложил на Алексанян Акопа обязанность принять меры к отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.
В апелляционной жалобе Алексанян А.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований иска. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, чем были нарушены его процессуальные права. Полагает судебным решением ущемляются права ответчика на владение, пользование и распоряжение объектом недвижимого имущества без установления на то федеральными законами ограничений. Полагает решение судьбы земельного участка без решения вопроса о праве собственности на недвижимое имущество, недопустимо.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав прокурора, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.
По правилам п. 3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 года N 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками" муниципальное образование город-курорт Сочи (п. 111) признано приграничной территорией, на которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.
Указанное правовое регулирование имеет целью обеспечить суверенные права Российской Федерации на все ее природные богатства и ресурсы, защитить интересы российской экономики, гарантировать российским гражданам и юридическим лицам относительно равные условия конкуренции с иностранным капиталом, и, тем самым, - реализацию ими конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Земельные участки иной категории, помимо земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на приграничных территориях, входящих в утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 09 января 2011 года N 26 Перечень, и находящиеся на праве собственности у иностранных граждан, также подлежат отчуждению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Судом установлено, что прокуратурой Хостинского района г. Сочи проведена проверка исполнения земельного законодательства, в том числе при приобретении иностранными гражданами на праве собственности земельных участков, находящихся на приграничных территориях.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2020 гражданину Латвийской Республики Алексанян Акопу принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования - для садоводства.
По данным Хостинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи право общей долевой собственности Алексанян Акопа на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано в ЕГРП 28.08.2015 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.08.2015.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238).
Порядок отчуждения такого имущества определен в ст. 238 Гражданского кодекса РФ: если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.
В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже, с передачей бывшему собственнику, вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (п. 2).
Верно применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции, с учётом установленных выше обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что Алексанян А.А. не вправе иметь в собственности земельный участок, расположенный на территории Хостинского района Краснодарского края.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные прокурором исковые требования.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Довод жалобы о том, что отчуждение земельного участка противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости несостоятелен, поскольку согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае отчуждения спорного земельного участка в порядке ст. 238 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик не получал судебные извещения противоречат материалам дела, согласно которым истцу направлялись уведомления о дате и времени слушания дела.
Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексанян А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Л.Н. Чабан
Н.М. Мантул
Судья: Клименко И.Г. Дело N 33-19698/2021
УИД 23RS0058-01-2020-002814-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
08 июня 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.
с участием прокурора Клетного В.Б.,
при секретаре Миронове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексанян А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2020 года по делу по иску прокурора Хостинского района г. Сочи к Алексанян Акопу о возложении обязанности по отчуждению земельного участка.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексанян А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Л.Н. Чабан
Н.М. Мантул
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
