Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-19697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>15

судей: <ФИО>5, Андреевой Е.А.

по докладу судьи <ФИО>14

при секретаре <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилавова Никоса Исааковича к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности на бассейн

по апелляционной жалобе представителя администрации МО г.-к. Анапа по доверенности <ФИО>7 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пилавов Н.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности на бассейн.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указал, что на основании договора дарения недвижимого имущества от 27.05.2016 года ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500кв.м. с кадастровым номером , с видом разрешенного использования: гостевые дома, и расположенный на нем жилой дом литер А, А1, с кадастровым номером , этажностью 4, в том числе подземная этажность 1, общей площадью 869,1 кв.м, по адресу: <Адрес...>Б. В дальнейшем истцом без получения в установленном законом порядке разрешения произведена реконструкция жилого дома в нежилое здание гостиницы путем увеличения его этажности с четырех до пяти и частичной перепланировки (переоборудования) помещений здания. Общая площадь реконструированного здания составила 1401,3 кв.м. В целях обслуживания возведенного здания гостиницы истец в границах принадлежащего ему земельного участка возвел бассейн площадью 35 кв.м., являющийся объектом вспомогательного использования относительно основного здания.

Истец обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Поскольку данный капитальный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером , соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка, требованиям строительных градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просит сохранить его в реконструированном состоянии и указать, что вынесенный судебный акт является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и регистрации за ним права собственности на реконструированный объект, а также признать право собственности на объект вспомогательного использования.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд сохранил в реконструированном состоянии здание: назначение - нежилое; наименование - гостиница, общая площадь здания - 1401,3 кв.м., количество надземных этажей - 4, подземных этажей - 1, фундамент - монолитный железобетонный, перекрытия - железобетонные, материал стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительства - 2011 год, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>Б, в границах з

Земельного участка с кадастровым номером .

Указал, что решение является основанием для изготовления кадастровым инженером технического плана в отношении объекта капитального строительства

- Здание: назначение - нежилое; наименование - гостиница, общая площадь здания

- 1401,3кв.м., количество надземных этажей - 4, подземных этажей - 1, фундамент - монолитный железобетонный, перекрытия - железобетонные, материал стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительства - 2011 год, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>Б, в границах земельного участка с кадастровым номером , а также основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права собственности за Пилавовым

Никосом Исааковичем на вышеуказанный объект капитального строительства, для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером с изменением его характеристик, параметров, наименования согласно установленным в резолютивной части решения суда характеристикам.

Признал за Пилавовым Никосом Исааковичем право собственности на сооружение вспомогательного использования - бассейн общей площадью 35кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...>Б, в границах земельного участка с кадастровым номером .

Указал, что решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности за Пилавовым Никосом Исааковичем и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении объекта капитального строительства: бассейн общей площадью 35 кв.м,, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>Б, в границах земельного участка с кадастровым номером .

В апелляционной жалобе представителя администрации МО г.-к. Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> ставится вопрос об отмене решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель администрации МО г.-к. Анапа по доверенности <ФИО>8, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания: своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности у Пилавова Н.И. на основании договора дарения недвижимого имущества от 27.05.2016 года находится земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером , с видом разрешенного использования: гостевые дома, и расположенный на нем жилой дом литер А, А1, с кадастровым номером , этажностью 4, в том числе подземная этажность 1, общей площадью 869,1 кв.м, по адресу: <Адрес...>Б, что подтверждается выписками ЕГРН 03.06.2020 года.

Ранее указанные земельный участок и объект капитального строительства принадлежали на праве собственности матери истца Пилавовой Г.Н., которая по договору дарения недвижимости от 27.05.2016 года подарила указанные объекты недвижимости истцу. Право собственности Пилавовой Г.Н. на объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.10.2005 года, соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 30.11.2008 года, что подтверждается представленным в материалы дела договором дарения от 27.05217 года.

Судом установлено, что строительство трехэтажного жилого дома осуществлялось Пилавовой Г.Н. на основании утвержденного управлением архитектуры и градостроительства администрации г-к Анапа строительного паспорта, проектной документации на строительство объекта "Двухквартирный жилой дом в п. <Адрес...>".

15 ноября 2011 года за Пилавовой Г.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.10.2005г., соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 30.11.2008г., кадастрового паспорта от 21.07.2011г., было зарегистрировано право собственности на четырехэтажный, в том числе подземный: 1, жилой дом площадью 869,1 кв. м. с кадастровым номером .

Согласно данным технического паспорта БТИ, изготовленного по состоянию на 13.05.2020 года, следует, что истцом была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>Б, в результате которой произошло увеличение его этажности с четырех до пяти и частичная перепланировка (переоборудование) помещений здания с увеличением площади здания с 869,1 кв.м, до 1401,3 кв.м.

В судебном заседании представитель администрации ссылался, что реконструкция спорного объекта недвижимости выполнена самовольно.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство / реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для отказа в удовлетворении исковых требвоаний о призании права собственности на самовольный или реконструированный объект недвижимости, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении спорных правоотношений судом была назначена по делу экспертиза, производство которой было поручено ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" (далее ООО "СТЭА"), согласно заключению которой от 02.12.2020 года N 479-2020 следует, что по адресу: <Адрес...>Б, произведена реконструкция изначально возведенного капитального здания, выразившаяся в изменении количества этажей здания с 4-х до 5-ти, увеличении общей площади здания с 869,1кв.м. до 1401,3 кв.м., увеличении объема здания с 4107 куб.м. до 4813 куб.м, без увеличения высоты объекта за счет включения объема мансардного этажа в общий объем строения, а также переоборудования (переустройство, перепланировка) за счет обустройства жилых и вспомогательных помещений в чердачном пространстве (крыше) для формирования мансардного этажа, путем обеспечения подводками электроснабжения, воды и канализации помещений мансардного этажа. Изменение объекта за счет перестройки (линейных размеров, контура), расширения площади застройки не произведено. Замена несущих строительных конструкций, перенос существовавших инженерных сетей, изменение конфигурации внутренних помещений по параметрам: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, укрупнение помещений, устройство дополнительных кухонь, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, на объекте не производилось.

Параметры размеров здания по наружному контуру в ходе выполненной реконструкции объекта, не изменились.

По состоянию на 2011 год они составляли 20,05х 13,3м., по состоянию на дату экспертного осмотра они остались прежними - 20,05* 13,3м (т.2 л.д. 142-145). В связи с чем эксперт пришел к выводу, что расстояние от наружных стен здания по адресу: <Адрес...>Б, до границ земельного участка с кадастровым номером в ходе его реконструкции не изменилось. В настоящее время спорный объект имеет следующие технические характеристики: этажность здания - 4, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1; площадь - 1401,3 кв. м., площадь застройки земельного участка - 318 кв. м., высота - 14,5м.

Экспертом указано, что спорный объект по своим объемно-планировочным, функциональным и техническим решениям имеет назначение - нежилое здание с наименованием и целевым использованием - гостиница (т.2 л.д. 144). Кроме того экспертом также установлено, что спорное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:284, соответствует виду его разрешенного использования, требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 года N 404 (в ред. от 22.12.2016 г. N 145), Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 года N 424 (в ред. от 22.06.2020 г. N 713), по своему целевому назначению, этажности и высоте. Объект исследования не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 года N 424 (с последующими изм. и доп.) в части норм отступа от тыльной границы земельного участка (факт 1,0 м. при норме 3,0 м.). Объектом исследования нарушен процент застройки земельного участка, регламентированный действующими нормами Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 года N 424 (с последующими изм. и доп.) (при норме 41% фактически 72%). Объект исследования соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 года N 424 (с последующими изменениями и дополнениями) в части высоты здания и в целом отступами от границ земельного участка. Эксперт отмечает, что площадь застройки здания и его местоположение относительно границ земельного участка при реконструкции не изменились в сравнении с правоустанавливающими документами и технической инвентаризацией.

Спорный объект, как установил эксперт, не создает опасность для жизни и здоровья людей, для окружающей среды. Экспертом также установлено, что реконструированное здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>Б, соответствует на дату экспертизы строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, техническим регламентам, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

При исследовании противопожарных разрывов (отступов), составляющих согласно пожарной классификации Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требований СП 4.13130.2013 для спорного объекта нормативное расстояние 6 метров, установлено по состоянию на дату производства экспертного исследования (противопожарное расстояние определено согласно требовании п.4.4 СП 4.13130.2013, предусматривающей измерение расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями.