Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-19697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева A.M., Семеновой О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-241/2021 по исковому заявлению Соколова Дмитрия Витальевича к ООО Страховая компания "Гелиос", третье лицо Кашин Сергей Игоревич о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Гелиос" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила: Соколов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Верна", в обоснование указав о том, что 19 сентября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей "Ваз 21060", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6 и автомобиля "Субару Легаси" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Соколовым Д.В. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 В результате ДТП транспортному средству "Субару Легаси" причинены механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом ОАО "Альфа Страхование" по страховому полису ОСАГО серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО "Верна" по страховому полису ОСАГО серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 26.09.2019 истец обратился в ООО СО "Верна" и предоставил весь необходимый пакет документов. ООО СО "Верна" 12.03.2020 перечислило истцу страховое возмещение в сумме 89 400 руб. и 15.09.2020 перечислило неустойку в размере 133 206 руб. Согласно заключению досудебного исследования N 3151 от 23.10.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 467 384 руб., без учета износа - 619 187 руб. Истцом также подано обращение в службу финансового уполномоченного, 12.10.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО СО "Верна" сумму страхового возмещения в размере 310 600 руб., штраф, неустойку в

2

размере 266 794 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 3 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Протокольным определением от 07.07.2021 ответчик ООО СО "Верна" заменен на ООО Страховая компания "Гелиос" в связи с процессуальным правопреемством.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 05 августа 2021 года суд взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу Соколова Д.В. сумму страхового возмещения в размере 292 975 руб., штраф в размере 146 487,50 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. С ООО СК "Гелиос" в пользу ООО "Судебный Эксперт" также взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 46 000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 429,75 руб.

Не согласившись с решением суда ООО Страховая компания "Гелиос" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы. Экспертные заключения ООО "Независимая оценочная компания "Альянс-Плюс" и ООО "Судебный эксперт" являются недопустимыми доказательствами по делу. Также апеллянт полагает необоснованным взыскание неустойки и не соглашается с размером взысканных судом судебных расходов и компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Судебный Эксперт" N 345-02-21 от 16.06.2021, согласно которому стоимость

3

восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 581 300 рублей; с учетом износа - 502 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 554 800 рублей, стоимость годных остатков - 172 425 рублей.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (554 800 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (172 425 руб.) и суммы страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО (89 400 руб.), что составляет 292 975 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в его пользу с ответчика взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-132553/5010-007 от 12.10.2020 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "ПЭК" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно экспертному заключению от 28.09.2020 N 1066р/О, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС без учета износа составляет 126 613 руб., с учетом износа - 76 000 руб. При этом эксперт пришел к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП система безопасности Air Bag сработать не могла. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра Subaru в виде модулей подушек безопасности передних, ремней безопасности правого и левого, панели приборов и блока SRS противоречат контакту с автомобилем ВАЗ-21060. Таким образом, ООО СК "ВЕРНА", выплатив заявителю страховое возмещение в размере 89 400 руб., исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного

4

Суда РФ 18.03.2020) (Вопрос 4), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках настоящего спора судом назначено проведение судебной экспертизы ООО "Судебный Эксперт" N 345-02-21 от 16.06.2021, в том числе по вопросам, какие из повреждений автомобиля истца были образованы в результате ДТП от 19 сентября 2019 года и какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

Между тем, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертами в заключении ООО "ПЭК", не был разрешен судом по правилам ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ не была учтена судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Суд при назначении повторной экспертизы сослался только на рецензию специалиста ООО "Региональный Центр судебных экспертиз и исследований ФИО7, который произвел анализ заключения ООО "ПЭК", выполненного по направлению финансового уполномоченного. Между тем рецензия, выполненная экспертом ФИО7, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем проведенное исследование является недопустимым доказательством. Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать оценку как экспертному заключению ООО "ПЭК ", выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, так и представленной рецензии специалиста ООО "Региональный Центр судебных экспертиз и исследований ФИО7, на данное заключение и указать мотивы несоответствия.

5

По заключению ООО "ПЭК", системы пассивной безопасности срабатывают в случае, если мгновенное ускорение (замедление) превышает определенный порог срабатывания. Мгновенное ускорение (замедление) датчики удара, которые, как правило, устанавливаются на силовых элементах кузова.

При этом для сообщения массивному объекту, которым является ТС, энергии при деформации не только элементов оперения и наружных панелей ТС недостаточно. Активация надувных подушек безопасности может травмировать водителя и пассажиров, поэтому ее применение оправдано только в случае, если вред, который может причинить раскрывающаяся подушка безопасности, не превышает вред, который может быть причинен водителю и пассажиру в результате столкновения. Ускорение ТС, при котором могут быть созданы условия активации надувных подушек систем пассивной безопасности, возможно передать ТС в случае, если в результате столкновения образуется глубокая объемная деформация элементов кузова ТС, жесткость которых позволяет интенсивно поглощать энергию столкновении, то есть при образовании глубокой объемной деформации силовых элементов кузова (лонжероны, пороги, стойки).

В условиях рассматриваемого ДТП повреждения образовались на наружных элементах передней части и внутренних панелей, при этом силовые элементы кузова, в частности, лонжерон, на котором установлен датчик удара не были повреждены. Глубина и степень внедрения повреждений, а также отсутствие повреждений на силовых элементах кузова позволяют сделать вывод о том, что в условиях рассматриваемого ДТП, условия для срабатывания системы безопасности не были выполнены.

В связи с вышесказанным эксперт пришел к выводу, о том, что в результате рассматриваемого ДТП, система безопасности не могла сработать.

В рассматриваемом ДТП при заявленных обстоятельствах на ТС потерпевшего образовались повреждения переднего бампера, блок фары правой, крыла переднего правого, капота, решетки радиатора, подкрылка переднего правого раскоса правой фары, рамки радиатора справа, усилителя переднего бампера, нижней опоры переднего бампера, абсорбера переднего бампера, воздуховода радиатора.

Выводы:

Не все заявленные потерпевшим повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Экспертным заключением ООО "Судебный эксперт", выполненным на основании определения суда также установлено, что повреждение шины и диска колеса переднего правого не относятся к рассматриваемому ДТП и были получены при иных неизвестных обстоятельствах, так как характер и конфигурация данных повреждений не соответствуют морфологическому строению словообразующего объекта - боковой левой части кузова ВАЗ (повреждения диска и шины колеса автомобиля Субару образованы в контактировании с жестким имеющим заостренные выступающие грани

6

объектом, при этом на элементах боковой левой части кузова автомобиля ВАЗ характерные поверхности, которые могли бы оставить описанные выше повреждения диска и шины колеса автомобиля Субару).

Из Инструкции по эксплуатации автомобиля Субару, приведенной в этом экспертном заключении, в частности, следует, что если лобовое столкновение не имело места, то вероятность срабатывания подушек безопасности крайне мала.

Конструкция передних подушек безопасности предусматривает их срабатывание только при средних и сильных лобовых столкновениях. Такие подушки безопасности не предназначены для срабатывания при слабых лобовых столкновениях, потому что в этих случаях достаточная степень защиты водителя и переднего пассажира обеспечивается ремнями безопасности. Кроме того, конструкция передних подушек безопасности не предусматривает их срабатывание при ударах сбоку или сзади, а также при опрокидывании автомобиля, поскольку их срабатывание не обеспечит защиту водителя и пассажиров в этих ситуациях. Подушки безопасности срабатывают только при определенной силе удара в область пассажирского отсека автомобиля при столкновении. Величина этой силы зависит от типа столкновения, но. при этом, не находится в прямой зависимости от величины видимых повреждений автомобиля.

Изучением механизма ДТП, повреждений автомобиля Субару, и по эксплуатации автомобиля "Subaru Legacy" и принимая во внимание морфологические признаки - деформации силовых элементов передней правой части кузова автомобиля (усилителя бампера переднего, панели передка, поперечины панели передка, лонжерона переднего правого и т.д.), направление нагрузки (спереди назад под углом), резкое замедление в результате и значительную силу удара, а также принимая во внимание результаты диагностики системы SRS автомобиля Субару от 25.10.2019г. (илл. 3), эксперт сделал вывод о том, что условия для срабатывания системы безопасности автомобиля Субару в ДТП от 19.09.2019 г. имели место быть.

Между тем, экспертом не приведены никакие выводы о силе удара, Выводы о наличии повреждений лонжерона никакими доказательствами также не подтверждены.

Соколов Д.В. в своих пояснениях только указывал на то, что ехал по главной дороге, водитель автомобиля ВАЗ выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу и столкнулся с его авто (л.д.115 т.1). Водитель ВАЗ также привлечен к административной ответственности только за то, что на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Субару, двигавшемуся по главной дороге. (л.д.ЗОт.1).

Как следует из информации ГИБДД на официальном сайте ТС истца продано в мае 2021 года и 21.07.2021г. вновь являлось участником ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

7

законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ положений ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г., в соответствии с которым, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в основу решения суда должно быть положено заключение ООО "ПЭК", которое является допустимым доказательством и согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с представленным страховщиком заключением ООО "Эксперт Авто" N 58853-10-19.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом выводов вышеуказанных заключений, составляет с учетом износа - 76 000 руб. ООО СК "ВЕРНА", выплатив заявителю страховое возмещение в размере 89 400 руб., исполнило свое обязательство договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания с ООО СК "Гелиос"" в пользу истца суммы ущерба в результате ДТП не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктами 1,2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 августа 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Соколова

8

Дмитрия Витальевича к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка