Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 33-19696/2020, 33-1622/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 33-1622/2021
г. Екатеринбург
29.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Ильиной О.В.,
Деменевой Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Красноперовой А.С, о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.10.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Красноперовой А.С. задолженности по кредитному договору от 21.12.2011 в размере 448507,89 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7685,08 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2011 между ОАО "СКБ-банк" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 400000 руб. и сроком на 84 месяца. 17.01.2013 между ОАО "СКБ-банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований по данному кредитному договору. Банк обязательства исполнил в полном объеме, ответчиком принятые обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.10.2020 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 21.12.2011 в размере 194027,44 руб. (просроченный основной долг) и судебные расходы в размере 3324,56 руб.
Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик Красноперова А.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Заявитель полагает, что судом неверно применен срок исковой давности, так как цессионарий не приобрел право требования периодических платежей (и иных начислений соответственно), а лишь приобрел право требования всей суммы основного долга и начисленных, но не уплаченных процентов по состоянию на 17.01.2013, следовательно, трехгодичный срок для обращения за защитой своего права истцом пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы 25.12.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.12.2011 между ОАО "СКБ-банк" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 400 000 руб. с процентной ставкой 25,90% годовых и сроком на 84 месяца.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчик возврат кредита на условиях договора не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность.
17.01.2013 между ОАО "СКБ-банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований по данному кредитному договору.
В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не был оспорен ответчиком, контрсчета последним в суде первой инстанции представлено не было.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 199, 200, 204, 309, 310, 382, 408 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности за период с 15.01.2017 по 21.12.2018 с учетом применения срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права кредитор знал уже по состоянию на 17.03.2013, а фактически еще ранее (с момента осуществления первой просрочки ответчиком) судебная коллегия отклоняет, полагая, что судом дана надлежащая правовая оценка указанным доводам с учетом положений гражданского законодательства РФ, что подробно изложено в обжалуемом решении суда.
Так, судом первой инстанции было установлено, что о нарушении своего права кредитор узнал с момента невнесения обязательного ежемесячного платежа, т.е. с 21.03.2012.
В дальнейшем, 15.01.2020 ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан 10.02.2020 и отменен 18.03.2020.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с учетом условий кредитного договора о ежемесячном погашении задолженности в соответствии с Графиком платежей до 21.12.2018 (п. 4.1 Договора) и договора уступки требований по условиям кредитного договора, а также обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, что срок исковой давности по требованиям за период с 15.01.2017 по 21.12.2018 - не пропущен.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 383 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красноперовой А.С, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.Ф. Лимонова
Судьи:
О.В. Ильина
Л.С. Деменева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
