Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 33-19695/2020, 33-1621/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 33-1621/2021
г. Екатеринбург
29.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Ильиной О.В.,
Деменевой Л.С.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации г.Екатеринбурга к Панкратовой И.С., Алдашевой Е.В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, возложении обязанности принять оплату, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими права пользования и выселении из жилого помещения,
по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца Русакова А.В., представителя ответчиков Сахровой Н.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Панкратовой И.С., Алдашевой Е.В. об изъятии жилого помещения - комнаты N ... площадью 15,9 кв.м в доме по адресу: ..., для муниципальных нужд, с выплатой в качестве выкупной цены 1085850 руб. ответчикам в равных долях, прекращении права собственности ответчиков на данное жилое помещение, признании права собственности за муниципальным образованием "город Екатеринбург", возложении на ответчиков обязанности принять выкупную цену за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении Алдашевой Е.В. из изымаемого помещения. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками спорной комнаты. Постановлением администрации г.Екатеринбурга от 25.06.2019 принято решение об изъятии жилых помещений в вышеуказанном доме для муниципальных нужд. Соглашение о выкупной цене жилого помещения сторонами не достигнуто, в связи с чем выкупная цена изымаемого помещения установлена на основании отчета независимого оценщика. Правовыми последствиями выкупа является переход права собственности на спорную комнату к муниципальному образованию "город Екатеринбург" с прекращением права собственности ответчиков. С момента выкупа ответчики подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2020 исковые требования администрация г.Екатеринбурга об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности ответчиков, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения - удовлетворены, исковые требования о возложении на ответчиков обязанности принять выкупную цену за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств - оставлены без удовлетворения. Также с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, указано, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений о собственниках спорной комнаты и основанием для снятия Панкратовой И.С., Алдашевой Е.В. с регистрационного учета с адреса.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истец, ответчики подали на него апелляционные жалобы.
В обосновании доводов апелляционной жалобы администрацией г.Екатеринбурга указано, что при принятии настоящего решения суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями ст.ст. 309, 309.2, 312 Гражданского кодекса РФ, поскольку исполнение решения суда по выплате возмещения за изъятие недвижимого имущества из средств муниципального бюджета регулируется положениями Бюджетного кодекса РФ. Суд первой инстанции указал в решении, что способ выплаты при изъятии, осуществляемый путем безналичного расчета, в качестве единственно возможного, законом не предусмотрен, ограничивает права ответчиков в принятии исполнения другим способом без привлечения банка, обязывает ответчика иметь банковский счет, что противоречит принципу свободы договора. Между тем, обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" не может быть реализовано иным способом, кроме как в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя, что соответствует положениям Бюджетного кодекса РФ. Из статьи 242.1., 242.2. Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 210, 428 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления исполнительного листа. Уклонение или отказ ответчиков от подачи заявления и предоставления реквизитов банковского счета для перечисления выкупной цены делает невозможным исполнение решение суда, в том числе и в части прекращения права собственности, выселении и признании права собственности за муниципальным образованием "город Екатеринбург". Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении указанного требования истец лишается права на принудительное исполнение в полном объеме судебного постановления.
В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с размером взысканной им компенсации, полагая, что судом необоснованно исключена из выкупной стоимости жилого помещения, установленной заключением ООО "Первая оценочная компания" N 368-Л от 30.07.2020, сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт, поскольку капитальный ремонт дома никогда истцом не осуществлялся, хотя его проведение предусмотрено Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 каждые 10-15 лет. Таким образом, на дату первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме в декабре 2006 года процент износа дома составлял 50%, следовательно, дом нуждался в проведении капитального ремонта, а устранение установленных недостатков, в противовес выводам суда, не относится к текущему ремонту. Заявитель полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания в части необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения, учитывая, что по каждому передаваемому объекту должен был составляться акт приема-передачи, в котором указывалось техническое состояние дома согласно Приказу Минстроя РФ, Минфина РФ от 06.06.1995 N 17-72.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали поданные ими апелляционные жалобы. В своем заключении прокурор полагал, что решение суда в части выселения ответчиков подлежит оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы, извещения от 29.12.2020, смс-извещения 30.12.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что комната N ... площадью 15,9 кв.м в доме по адресу: ..., находится в общей долевой собственности Панкратовой (ранее - Алдашевой) И.С. и Алдашевой Е.С. по 1/2 доли у каждой. Также данным ответчикам на праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит земельный участок площадью 1669 кв.м (кадастровый номер ...), расположенный под указанным многоквартирным домом.
Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 25.06.2019 N 1512 принято решение изъять у собственников путем выкупа все жилые помещения, поименованные как комнаты, в доме по указанному адресу.
О предстоящем изъятии жилого помещения и вынесении постановления об изъятии спорной комнаты и земельного участка под жилым домом для муниципальных нужд, ответчики извещены, что ими не оспаривалось.
Согласно представленному истцом отчету ООО "Финэкс" об оценке N 235-118 от 29.10.2019, рыночная стоимость изымаемого жилого помещения ответчиков, включая цену жилого помещения, долю в земельном участке, долю в местах общего пользования многоквартирного дома, убытки в связи с изъятием (расходы на переезд, риэлтерские услуги и аренду жилья), составила 1085850 руб.
В соответствии с отчетом ООО "Первая оценочная компания" N 368-Л от 30.07.2020, представленным стороной ответчиков, выкупная цена принадлежащей каждому из ответчиков 1/2 доли в жилой комнате, с учетом приходящейся на данную долю права на общее имущество многоквартирного дома и долю земельного участка под домом, убытков в связи с изъятием, составила 969519 руб. и включает стоимость 1/2 доли комнаты - 266115 руб., доли в местах общего пользования - 132876 руб., доли в праве собственности на земельный участок - 117017 руб., убытков в связи с изъятием - 131372 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт - 322139 руб.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст. 31, 32, 35, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210, 309, 309.2, 312 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", установив вышеуказанные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования о принудительном выкупе и прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие им доли в спорной комнате с момента выплаты ответчикам выкупной цены и признании с указанного времени права собственности на данные доли за муниципальным образованием "город Екатеринбург", определив выкупную цену на основании отчета ООО "Первая оценочная компания" N 368-Л от 30.07.2020, однако исключив из нее компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, посчитав отсутствие причинной связи между бездействием истца и возникшими у ответчика убытками в связи с невыполнением в доме капитального ремонта. Также суд удовлетворил исковые требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении Алдашевой Е.В. из изымаемого жилого помещения. При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности принять выкупную цену и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств со ссылкой на положения ст. 327 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности принять выкупную цену за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на ст.ст. 309, 309.2, 312 Гражданского кодекса РФ, поскольку требования истца направлены на защиту прав от возможных будущих нарушений со стороны кредитора, тогда как в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые кем-либо права; более того, истец просил обязать ответчиков предоставить банковские реквизиты для перечисления выкупной цены, однако такой способ выплат, как единственно возможный при изъятии жилого помещения, законом не предусмотрен. Также судебная коллегия учитывает, что права администрации г.Екатеринбурга, как должника в обязательстве, ответчиком еще не нарушены, против принятия выкупной цены ответчики не возражали.
Правовые последствия уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны предусмотрены статьей 327 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса или суда (в предусмотренных законом случаях), что влечет прекращение обязательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уклонение ответчиков от получения денежных средств, не предоставление банковских реквизитов делает невозможным исполнение решение суда, в том числе и в части прекращения права собственности на изымаемое жилое помещение, выселении и признании права собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием "город Екатеринбург", не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку администрация г.Екатеринбурга вправе воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 327 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обязательство по уплате возмещения за изымаемое жилое помещение будет считаться исполненным.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном исключении из выкупной стоимости, установленной заключением ООО "Первая оценочная компания" N 368-Л от 30.07.2020, суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Согласно представленные в материалы настоящего дела письменным доказательствам, не оспариваемым сторонами, первый договор приватизации в указанном многоквартирном доме был заключен 09.11.2006 (л.д. 215), на указанный период физический износ здания составлял 50% (справка ЕМУП БТИ от 01.11.2006 - л.д. 220).
Сведений о том, что капитальный ремонт всего дома или его отдельных элементов проводился до даты первой приватизации жилого помещения или сведений о необходимости произведения данного ремонта - материалы дела не содержат.
Действительно, Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" утверждена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов (Приложение N 2).
Согласно Приложению N 2 данного Приказа, продолжительность эффективной комплектации полносборных крупнопанельных, крупноблочных зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с деревянными перекрытиями; деревянные, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома и здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) до постановки на капитальный ремонт составляет 10-15 лет.
Однако, судом был принят во внимание технический паспорт указанного многоквартирного дома, согласно которому на 02.08.2004 дефекты, имевшиеся в конструктивных элементах дома 1949 года постройки (отдельные глубокие трещины в фундаменте, стенах, перекрытиях, стертость полов в ходовых местах, щели, отлетание окрасочного штукатурного слоя и т.д.) относятся, в силу Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, к текущему ремонту и не свидетельствуют о нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату приемки его в муниципальную собственность и на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме. Более того, процент износа отдельных конструктивных элементов здания составлял от 5% до 50% (л.д. 63 оборот).
Также суд обоснованно указал в своем решении, что согласно отчету об оценке ООО "Первая оценочная компания" N 368-Л от 30.07.2020 и пояснительной записки к нему, на июль 2020 года техническое состояние указанного многоквартирного дома, согласно шкале экспертных оценок и исходя из физического износа дома менее 60%, расценивается как удовлетворительное.
Имеющаяся в материалах дела справка ООО "Жил Сервис Эксперт" от 04.09.2020 только констатирует факт непроведения капитального ремонта в доме в период с 2006 года по сентябрь 2020 года, однако необходимость такого ремонта во время нахождения всего дома во владении истца она не подтверждает и не опровергает (л.д. 228).
Доводы жалобы ответчиков о неверном распределении бремени доказывания необходимости проведения либо не проведения капитального ремонта дома, судебная коллегия отклоняет, так как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При наличии в материалах гражданского дела указанных доказательств и в отсутствие иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на дату первой приватизации жилого помещения (2006 год) многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта, судом обоснованно была исключена из суммы компенсации за изымаемое жилое помещение сумма за не произведенный капитальный ремонт в размере 322139 руб.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб сторон отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца администрации г.Екатеринбурга, ответчиков Панкратовой И.С., Алдашевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.Ф. Лимонова
Судьи:
О.В. Ильина
Л.С. Деменева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
