Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-19694/2021

"31" мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.02.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство марки Мерседес Бенц получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>5, чья гражданская ответственность застрахована ООО "Нсг-Росэнерго". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком. С требованием о выплате страхового возмещения истец обратилась в САО "Надежда", представив пакет документов, дважды известив страховую компанию об организации независимого осмотра автомобиля. Однако, ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства не произведен, заявленный убыток не урегулирован. Истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном размере, оставшуюся без удовлетворения. Уведомлением финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с САО "Надежда" страховое возмещение 400 000 руб., неустойку за нарушение обязательств по страховой выплате на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценке 10 000 руб., почтовые расходы 400 руб., услуги нотариального оформления L доверенности 1500 руб., услуги представителя 1000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.02.2021г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

<ФИО>2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса: <ФИО>2, представитель САО "Надежда" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения условий договора со стороны страховой компании истцом не представлено, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. в 11-40 часов в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего <ФИО>2 транспортного средства марки Мерседес Бенц госномер и автомобиля марки ВАЗ 21101 госномер под управлением <ФИО>5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу определению от <Дата ...>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан <ФИО>5

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП застрахована ООО "НСГ-Росэнерго" по полису серии МММ . Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиков по полису серии XXX .

<Дата ...>. <ФИО>2 обратилась в САО "Надежда" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов, просила организовать осмотр поврежденного автомобиля по адресу <Адрес...>.

<Дата ...>. <ФИО>2 в адрес страховщика направлена претензия об осуществлении страховой выплаты в соответствии с заключением независимого специалиста ООО "Эксперт-Авто" <ФИО>1 от <Дата ...>

Направленная в адрес ответчика претензия о страховой выплате оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата ...>. N <ФИО>2 отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с несоблюдением порядка урегулирования спора и отсутствием сведений о рассмотрении претензии от <Дата ...>

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>2 обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебный экспертно-трасологический центр".

Согласно заключению от <Дата ...>. повреждения транспортного средства Мерседес Бенц госномер соответствуют по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам конкретного ДТП от <Дата ...>. Механические повреждения на кузовных элементах задней угловой правой части кузова и элементах ходовой части транспортного средства Мерседес Бенц госномер могли образоваться при контактном взаимодействии с передней левой частью кузова ВАЗ 21101 госномер в результате ДТП от <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц госномер учетом износа, в соответствии с Положениями Единой методики, составляет 400 152,49 руб. Ходовая часть автомобиля Мерседес Бенц госномер была повреждена в результате данного ДТП.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 1 пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, обязан по требованию страховой компании представить транспортное средство на осмотр и независимую техническую экспертизу.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что <Дата ...> страховая компания направила в адрес истца об организации осмотра поврежденного автомобиля <Дата ...>. по адресу <Адрес...>. Телеграмма получена истцом, транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлен акт и фотоматериалы.

<Дата ...> страховщик повторно направил уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр <Дата ...>. в 08-30 часов по адресу: <Адрес...>. В согласованный срок имущество на осмотр страховой компании не предоставлено.

<Дата ...> САО "Надежда" уведомило истца об оставлении заявления без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение принципа состязательности сторон истцом не предоставлены доказательства исполнения обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр, что лишило возможности оценки причиненного ему ущерба и урегулировании страхового события. Потерпевший уклонился от исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Судом также верно отмечено, что судебный эксперт также не осматривал транспортное средство истца, заключение составлено экспертом с многочисленными нарушениями единой методики.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Несостоятельны доводы истца об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательств обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом об ОСАГО и Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"" (далее также - Закон о финансовом уполномоченном), который 03.09.2018г. вступил в силу.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что <Дата ...> <ФИО>2 обращалась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако САО "Надежда" требования претензии не исполнило.

<Дата ...> <ФИО>2 направила обращение в службу финансового уполномоченного с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

<Дата ...> финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения <ФИО>2 со ссылкой на то, что из приложенных к обращению документов следует, что заявление (претензия) получена САО "Надежда" <Дата ...>. Ответ финансовой организации на указанное заявление к обращению не приложен. При этом срок для рассмотрения финансовой организации заявления потребителя финансовых услуг на дату подачи обращения к финансовому уполномоченному не истек (л.д. ).

Районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Проанализировав в совокупности положения статей 15, 18, 25 указанного выше Федерального закона о финансовом уполномоченном, поскольку представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с учетом обращения <ФИО>2 в САО "Надежда" с соответствующей претензией, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.03.2020г.)