Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-19694/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-19694/2021
30 июня 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.
судей Рубцовой Н.А., Артемьевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Селена" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Филиппова И. Н. к ООО "Селена" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
установила:
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Филиппова И.Н. к ООО "Селена" о защите прав потребителей.
Указанным решением с ООО "Селена" в пользу Филиппова И.Н. взысканы расходы по замене теплообменника в газовом котле в сумме 21800 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., а всего 46800 руб.
В удовлетворении исковых требований Филиппова И.Н. о взыскании расходов на оборудование навеса и снегозадержателей, об обязании ответчика восстановить пострадавшее общедомовое имущество, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Филиппову И.Н. о взыскании с ООО "Селена" расходов на оборудование навеса и снегозадержателей, об обязании ответчика восстановить пострадавшее имущество, а также в части определения размера неустойки в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, а всего 46 800 рублей.
В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Селена" в пользу Филиппова И.Н. взысканы убытки в размере 103 520 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 125 320 руб., компенсация морального вреда в размере 10 0000 рублей, штраф в размере 67 660 руб. Кроме того, ООО "Селена" обязано восстановить водостоки, лавочку входной группы.
ООО "Селена" обратилось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что резолютивная часть определения не дает четкой ясности и понимания относительно отмененной части решения.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Указанное правило применимо к разъяснению апелляционных определений.
Из материалов дела следует, что Филиппов И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Селена" о защите права потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 125 320 руб., в том числе расходы, понесенные им в связи оборудованием навеса и снегозадержателей в сумме 103 520 руб. и расходы, понесенные им в связи с заменой теплообменника в газовом котле в сумме 21 800 руб., неустойку в сумме 125 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также обязать ответчика восстановить пострадавшее общедомовое имущество (сорванные и погнутые водостоки, сломанную лавочку входной группы).
Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и ООО "Селена" был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик передал истцу квартиру в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно пунктам 5.1-5.4 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, гарантийный срок на которые составляет 3 года с момента подписания акта приема-передачи. В процессе эксплуатации дома обнаружилось, что обустройство входа в здание не соответствовало требованиям безопасности при пользовании жилым зданием. В октябре-декабре 2017 года истец был вынужден самостоятельно провести мероприятия по оборудованию навеса перед входом в подъезд и установку снегозадержателей на кровле: согласовал с другими собственниками дома данные работы, провел отбор подрядчиков и заключил соответствующие договора с ООО "ТекСтрой" и ИП Котова А. О., а также оплатил выполненные работы.
Кроме того, в процессе эксплуатации квартиры обнаружились недостатки в газовом котле. Истец обратился к ответчику с этой проблемой, на что был получен ответ, что этим вопросом должна заниматься газовая служба, обслуживающая котел. Специалисты ГУП МО "Мособлгаз" диагностировали течь теплообменника, подлежащего полной замене. Т.к. гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование в квартире к тому моменту не истек, истец проинформировал устно и письменно ответчика о данных обстоятельствах, однако ответа так и не получил. <данные изъяты> истец за свой счет приобрел теплообменник и силами специалистов произвел его замену.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Филиппова И.Н. удовлетворены частично: с ООО "Селена" в пользу Филиппова И.Н. взысканы расходы по замене теплообменника в газовом котле в сумме 21800 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., а всего - 46800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указано, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что убытки, понесенные истцом на ремонт кровли в размере 103 520 рублей, подлежат взысканию с ООО "Селена" в пользу истца.
Также в мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика восстановить пострадавшее имущество - водостоки и лавочку основаны на законе, поэтому в резолютивной части апелляционного определения указано, что ООО "Селена" обязано восстановить водостоки и лавочку входной группы.
В связи с увеличением объема удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований Филиппова И.Н., судебной коллегией увеличен размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию с ООО "Селена", о чем указано в мотивировочной и резолютивных частях апелляционного определения.
Вместе с тем, в абзаце первом резолютивной части апелляционного определения не достаточно четко изложен вывод о том, что решение суда первой инстанции в вышеназванных частях подлежит отмене.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеются основания для разъяснения апелляционного определения, в связи с чем находит заявление о разъяснении определения подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление ООО "Селена" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Филиппова И. Н. к ООО "Селена" о защите прав потребителей удовлетворить.
Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указав, что решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении иска Филиппова И. Н. о взыскании с ООО "Селена" расходов на оборудование навеса и снегозадержателей, об обязании ответчика восстановить пострадавшее имущество, а также в части определения размера неустойки в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, а всего 46 800 рублей - отменено.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка