Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1969/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Федосеева Романа Борисовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Федосеева Романа Борисовича удовлетворить в части.

Взыскать с Прокопьевой Алены Сергеевны в пользу Федосеева Романа Борисовича сумму неосновательного обогащения в размере 103806,59 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3276,13 рублей.

В остальной части заявленных требований Федосееву Р.Б. отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Федосеев Р.Б. обратился в суд с иском к ответчику Прокопьевой А.С. о взыскании денежных средств в размере 187500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 950 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 01.03.2021 по 31.05.2021 истец с карты /Банк/ на карту /Банк/ ответчика перевел денежные средства на общую сумму 187500 рублей. Указанные денежные средства были переведены в отсутствие договора, либо иного законного основания. Таким образом, ответчик Прокопьева А.С. за счет истца Федосеева Р.Б. неосновательно приобрела денежные средства в указанном размере.

Истец Федосеев Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца Третьяков Д.И. в судебном заседании требования поддержал, на основании доводов, изложенных в иске. Пояснил, что между истцом и ответчиком никаких договорных отношений не имеется. Денежные средства ответчику были переведены ошибочно, они предназначались для третьего лица.

Ответчик Прокопьева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Голышева Е.Р. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что истец переводил денежные средства на карту ответчика в счет оплаты строительных материалов и работ по договоренности между собой. Между истцом и ООО "Милый Дом" заключен договор на строительство дома. Банковская карта Прокопьевой А.С. использовалась Я., директором ООО "Милый Дом" для оплаты.

Представитель третьего лица ООО "Милый Дом" Я., директор данной организации, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что с Федосеевым Р.Б. была устная договоренность на перевод денежных средств на карту Прокопьевой А.С.. Истец знал, что денежные средства переводит Прокопьевой А.С. в счет оплаты услуг по договору, заключенному с ООО "Милый Дом" на закупку строительных материалов и оплаты работ рабочим, которые выполняли строительные работы в доме. Работы по договору фактически выполнялись весь июнь 2021г. Он согласовывал с Федосеевым Р.Б. по вайберу количество стройматериала и его стоимость, стоимость оплат рабочим и сколько необходимо денег перевести на карту Прокопьевой А.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска настаивает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, посчитав доказанным часть обстоятельств, а именно - подтверждение расходов на строительство и ремонт в сумме 83693 руб. 41 коп. Указанная сумма по мнению суда, израсходована Прокопьевой А.С. на приобретение материалов и оплату труда рабочих, выполнявших работы на объекте строительства истца. Между тем указанный вывод основан на неверной оценке обстоятельств, в связи с чем является ошибочным. Договор поручения от 07.07.2020 не был заключен в указанную дату, поскольку до марта 2021 года Прокопьева не совершила ни одного платежа. Не представлено и доверенности. Также необходимо для того, что бы представленные документы имели юридическую силу, необходимо что бы истец, как конечный покупатель материалов и работ, принял указанные материалы и работы. Факт доставки не является доказательством принятия их истцом. Не подписаны с ООО "Милый Дом" и акты выполненных работ, поскольку истец отказался в одностороннем порядке от договора подряда еще в декабре 2020 года, после того как прошли все сроки сдачи объекта, и самостоятельно заключал с различными подрядчиками договоры на строительство и отделку. Без привлечения Я. или Прокопьевой. Нет ни одного достоверного доказательства, что материалы, оплаченные Прокопьевой были использованы при строительных работах на объекте истца. Просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.03.2021 по 31.05.2021 Федосеев Р.Б. на банковскую карту Прокопьевой А.С. осуществил перечисление денежных средств в общей сумме 187500 рублей, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 7, 15-17).

В качестве основании истец указал, что ответчик в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Истец не участвовал в судебном заседании лично, представитель истца настаивал, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, поскольку были предназначены третьему лицу.

В судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Милый Дом" в лице директора Я.

Удовлетворяя требования частично и взыскивая с ответчика сумму в размере 103806,59 руб., суд первой инстанции посчитал доказанным расходы на приобретение строительных материалов и оплату труда рабочим по договору подряда между истцом и ООО "Милый дом" на сумму 83693,41 руб.

С указанным выводом, в отсутствие жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается.

В суде установлено, что по договору подряда от 07.07.2020, заключенному между истцом Федосеевым Р.Б. (заказчик) и ООО "Милый Дом" (подрядчик), руководителем которого является Я. выполнялись работы по строительству дома фактически до июля 2021г., о чем свидетельствуют показания свидетелей и фотоматериалы предоставленные ответчиком, смета на строительства дома.

Так же установлено, что истцом Федосеевым Р.Б. переводились денежные средства на карту ответчика Прокопьевой А.С. по договоренности с руководителем ООО "Милый Дом" Я. на строительство дома для истца по договору подряда от 07.07.2020, данные обстоятельства следуют из пояснений третьего лица, директора ООО "Милый Дом" Я. и из движений по счету ответчика, где имеются переводы физическим лицам за проделанные работы по строительству дома.

Из договора подряда от 07.07.2021 следует, что подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими силами и с помощью своего оборудования, с привлечением третьих лиц.

Таким образом, ответчик Прокопьева А.С. на основании договора поручения от 07.07.2020 с ООО "Милый Дом" получая денежные переводы от истца направляла их на покупку строительных материалов и оплату рабочим, выполняющим строительные работы на объекте истца по договору подряди и водителю доставляющему строительные материалы на строящийся объект истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определилвзыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению истца, что доказательств расходования денежных средств ответчиком было направлено на приобретение строительных материалов в интересах истца не представлено.

Таким образом, неосновательное обогащение возникло в виде разницы между оплаченным авансом и стоимостью фактически оказанных услуг, тогда как встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено. В связи с прекращением обязательственных отношений между сторонами, неотработанный аванс и денежные средства составляют неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала факт получения денежных средств, от истца, однако истцом не оспаривалось, что денежные средства перечислялись по договоренности с Я. на карту Прокопьевой А.С. во исполнение договора подряда от 07.07.2020 года. При этом истец в доводах апелляционной жалобы указал, что отказался в одностороннем порядке от договора подряда еще в декабре 2020 г., при том, что Прокопьева А.С. стороной договорных отношений в договоре подряда не указана, и ответственности по исполнению договора подряда перед Федосеевым Р.Б. не несет

Я. подтвердил, что денежные средства, поступающие на карту Прокопьевой А.С. от Федосеева Р.Б. были потрачены на строительство дома Федосеева Р.Б.

Требований к ООО "Милый дом" истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, в отсутствии возражений со стороны ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения в части отказа в удовлетворении иска Федосееву Р.Б.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 07 декабря 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева Романа Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка