Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1969/2021

21 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке с использованием видеоконференцсвязи дело по частной жалобе истца Лабзина Виктора Рудольфовича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Лабзина Виктора Рудольфовича о пересмотре решения Елецкого городского суда Липецкой области от 4 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабзин В.Р. обратился с иском к ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в 2013 и 2014 годах по приговору суда он отбывал наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, неоднократно обращался в различные органы с заявлениями и жалобами. Однако, поскольку ответа на свои обращения истец не получил, полагает, что они были утрачены ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УФСИН России по Липецкой области, Управление федерального казначейства по Липецкой области, Министерство финансов Российской Федерации, ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Липецкой области.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 4 сентября 2019 года Лабзину В.Р. в удовлетворении иска к ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16 марта 2021 года Лабзин В.Р. обратился с заявлением о пересмотре решения Елецкого городского суда от 4 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт утраты его почтовой корреспонденции, а также факт передачи почтовой корреспонденции ФГУП "Почта России" для отправки адресатам. Эти обстоятельства он считает вновь открывшимися. Просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лабзин В.Р. в судебном заседании поддержал заявленное требование, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ФКУ Т-2 УФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области Щедрина О.Н. против удовлетворения заявления Лабзина В.Р. возражала, ссылаясь на отсутствие для этого правовых оснований.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Липецкой области, ФГУП "Почта России" в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель Лабзин В.Р. просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав объяснения заявителя Лабзина В.Р., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ФСИН России Карлову Ю.А., представителя ответчика ФКУ Т-2 Синягину К.С., возражавших против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 4 сентября 2019 года Лабзину В.Р. отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФКУ Т.2 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Лабзин В.Р. в качестве такого обстоятельства указал на отсутствие доказательств факта передачи его корреспонденции для отправки "Почта России" ответчиками.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные Лабзиным В.Р. в заявлении обстоятельства не относятся к предусмотренным приведенной выше нормой процессуального права основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они направлены на оспаривание постановленного решения суда, переоценку представленных в дело доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Равным образом, не могут повлечь отмену состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда ссылка истца на наличие у него новых доказательств по делу, полученных после вынесения решения суда.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Кроме того как правильно указал суд первой инстанции, Лабзиным В.Р. пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Лабзина Виктора Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка