Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.

при секретаре Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хулаповой Светланы Матвеевны на решение Унечского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 года по делу по иску Хулаповой Светланы Матвеевны к Туник Нине Николаевне, Верещако Татьяне Дмитриевне, Верещако Евгению Владимировичу, Верещако Наталье Евгеньевне, Верещако Денису Евгеньевичу об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Хулаповой С.М. и ее представителя Недозор А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Верещако Т.Д., Верещако Е.В. и их представителя адвоката Шук П.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение эксперта Антощенко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хулапова С.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. В мае-июне 2017 г. кадастровым инженером ФИО20. по заказу мужа истца ФИО21 проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ При этом кадастровые работы были проведены ненадлежащим образом, так как была допущена реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ, а также конфигурации земельного участка и площади земельного участка. В июле 2019 г. кадастровым инженером ФИО22 проведены кадастровые работы, связанные с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения кадастровых работ установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчикам, фактически является смежным с земельным участком истца с кадастровым номером N. Между тем при построении на электронной карте смежность отсутствует, что связано с наличием реестровой ошибки. Смежный земельный участок с кадастровым номером N по границе н10-н8-н7-н6-н4-нЗ-н2-н1 (согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г.) принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО23по 1/4 доле каждому). Смежный земельный участок по границе 4-н10 (согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г.) с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Туник Н.Н. Истец указывает на наличие спора о границе земельных участков истца и ответчиков, а также самовольный захват части ее земельного участка.

С учетом уточненных исковых требований истец просит признать недействительными результаты межевания, закрепленные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном кадастровым инженером Никулиным С.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенные в ЕГРН, исключить указанные сведения из ЕГРН; установить границы земельного участка, принадлежащего ответчикам Верещако, по фасаду - 12 метров, согласно абрису БТИ г. Унеча, имеющемуся в инвентаризационном деле на домовладение ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ответчиков Верещако устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа шиферно-металлического забора, расположенного по линии точек н1-н6 на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, кадастровым инженером ФИО24

Решением Унечского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Хулапова С.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом не учтен тот факт, что граница земельного участка ответчиков пересекает контур капитальной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке истца, что нарушает права собственника Хулаповой С.М.

В возражениях на апелляционную жалобу Верещако Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.

Туник Н.Н., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровый инженер ФИО25 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Хулаповой С.М. и ее представителя Недозор А.А., Верещако Т.Д., Верещако Е.В., представляющих свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Верещако Н.Е. и Верещако Д.Е., представителя Верещако Т.Д., Верещако Е.В. адвоката Шук П.С., заключение эксперта ФИО26 обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Хулаповой С.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Унечского нотариального округа Брянской области, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Брянская <адрес>. Земельный участок имеет статус "ранее учтенный", дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены. На земельном участке возведен жилой дом и хозяйственные постройки.

Ответчикам Верещако Т.Д., Верещако Е.В., Верещако Н.Е., Верещако Д.Е. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет статус "ранее учтенный", дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены. На земельном участке возведен жилой дом и хозяйственные постройки.

Указанные земельные участки сторон являются смежными.

С учетом того, что смежная граница земельного участка истца пересекает принадлежащие ей строения, Хулаповой С.М. заявлен данный иск.

Суд, рассматривая иск Хулаповой С.М., пришел к выводу о том, что истцом не заявлено об исправлении реестровой ошибки в сведениях о принадлежащем ей земельном участке, а доказательств захвата ответчиками части ее земельного участка не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу судебным решением, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и инстанции при вынесении решения, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене ввиду следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Несоблюдение судом указанных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к тому, что возникший между сторонами спор по границе земельных участков не был разрешен по существу. При разрешении иска об установлении границы земельного участка суд не вправе отказать в удовлетворении данного требования, если данная граница не установлена и имеет место спор между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮРЭКСП".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ЮРЭКСП" следует, что площадь земельного участка Хулаповой С.М. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в границах по фактическому пользованию составляет <данные изъяты>

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует описанию местоположения границ этого же земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН (правоустанавливающим документам) (приложение N N).

Площадь земельного участка с кадастровым номером N в границах по фактическому пользованию не превышает величину допустимого расхождения относительно площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах.

В землеотводных (первичных правоустанавливающих) документах отсутствует описание местоположения границ земельного участка <адрес>, в связи с чем, провести исследования на соответствие местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах по фактическому пользованию местоположению границ по землеотводным документам, не представляется возможным.

Из заключения эксперта следует, что площадь земельного участка Верещако Т.Д., Верещако Е.В., Верещако Н.Е., Верещако Д.Е. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в границах по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> (приложение NN). Площадь земельного участка с кадастровым номером N, в границах по фактическому пользованию уменьшилась на 13 кв.м относительно площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах.

В землеотводных (первичных правоустанавливающих) документах отсутствует описание местоположения границ земельного участка N N по ул<адрес>, в связи с чем, провести исследования на соответствие местоположения земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах по фактическому пользованию местоположению границ по землеотводным документам, не представляется возможным.

Из заключения эксперта также следует, что в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, и земельного участка с кадастровым номером N, присутствует реестровая ошибка. Также установлен факт изменения конфигурации фактической границы между спорными земельными участками относительно конфигурации этой же границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, что является следствием изменения границы в результате установления ограждения, определяющего фактическое землепользование спорными земельными участками.

Из материалов дела следует, что сведения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N. Исполнителем кадастровых работ являлся кадастровый инженер ФИО27 (<данные изъяты>

В связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым номером N, установленная на основании вышеуказанного межевого плана кадастрового инженера ФИО28 пересекает имеющиеся на земельных участках сторон строения, и данная граница внесена в ЕГРН, судебная коллегия считает, что подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о признании недействительными результатов межевания, закрепленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном кадастровым инженером ФИО29 а также требования о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенных в ЕГРН на основании указанного межевого плана.

Ссылка суда на то, что истцом не заявлено требований об исправлении реестровой ошибки, не могла являться основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных заявленных исковых требований Хулаповой С.М., так как предметом заявленного истцом иска было признание межевого плана недействительным и исключение сведений о характерных точках границ земельном участке из ЕРГН, а основанием данных требований - наличие реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ. Как следует из первоначально заявленных исковых требований, а также уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ., истец заявляла о допущенной реестровой ошибке при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N (л<данные изъяты>).

Из заключения эксперта следует, что не представляется возможным по правоустанавливающим документам сторон установить границу между данными земельными участками. Бесспорных сведений о данной границе на протяжении 15 и более лет материалы дела не содержат. В связи с чем экспертом на разрешение суда представлен вариант с изменением конфигурации границы между спорными земельными участками в местах ее пересечения с контурами объектов капитального строительства (жилой дом ответчиков, хозяйственная постройка истца) и сохранением площадей, указанных в правоустанавливающих документах на данные земельные участки.

Экспертом на рассмотрение суда предлагается вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, с изменением конфигурации границы между спорными земельными участками в местах ее пересечения с контурами объектов капитального строительства (жилой дом ответчиков, хозяйственная постройка истца) и сохранением площадей, указанных в правоустанавливающих документах (Приложение NN).

Описание местоположения в виде плоских прямоугольных координат в местной системе МСК-32 установленных границ земельного участка с кадастровым номером N, и земельного участка с кадастровым номером N, представлены экспертом в Приложении <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО30 подтвердил данное им заключение и пояснил о невозможности установить спорную границу в соответствии с правоустанавливающими документами на земельные участки сторон.

Судебная коллегия считает, что спорная граница между земельными участками сторон может быть установлена по предложенному экспертом варианту, так как установление границы по данным координатам исключит пересечение жилого дома ответчика и хозяйственной постройки истца, разрешит между сторонами спор по границе земельных участков, при этом будут сохранены площади земельных участков сторон в размерах по правоустанавливающим документам.

В суде апелляционной инстанции истец Хулапова С.М. пояснила, что она в принципе не возражает против установления границы между земельными участками по варианту, предложенному экспертом. Ответчики в суде второй инстанции также не возражали против установления границы между земельными участками в соответствии с приложением N N к заключению эксперта.

С учетом изложенного судебная коллегия устанавливает границу между земельным участком с кадастровым номером N, и с кадастровым номером N, в соответствии с приложением N N заключения эксперта ООО "ЮРЭКСП" N N от ДД.ММ.ГГГГ с описанием местоположения в виде плоских прямоугольных координат в местной системе МСК-32, представленного в приложении N N заключения эксперта ООО "ЮРЭКСП" N N от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> следующим координатам:

координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с требованием истца об установлении спорной границы в соответствии с абрисом БТИ г. Унеча от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющемуся в инвентарном деле на домовладение ответчиков, исходя из следующего.

Абрис - это сделанный от руки внемасштабный, но с соблюдением пропорций чертеж с обозначением в нем данных, необходимых для составления плана. Абрис не может являться основанием для установления границы между земельными участками, при наличии спора о данной границе.

Судебная коллегия считает, что не подлежат удовлетворению заявленные требования Хулаповой С.М. о возложении на ответчиков обязанности демонтировать забор и установить его в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером ФИО31 так как судебной коллегией установлена спорная граница в соответствии с заключением эксперта, а не по абрису, как заявляла требования истец. Забор между земельными участками сторон подлежит установлению по границе, определенной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение Унечского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 г. и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Хулаповой С.М.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания, выполненные по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному кадастровым инженером ФИО32 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, исключив данные сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением N N заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСП" N 72/20 от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 г


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка