Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1969/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1969/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Суркова Д.С.,
судей Никонова К.Ф., Федяева С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Щкляев А.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Щкляев А.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Щкляев А.В. за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к Управлению федерального казначейства по Кировской области отказать.
Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование требований указано, что <дата> в отношении него возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, <дата> в отношении него возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 228.1, п. "а" ч. 2 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств ФИО5.С. Данные дела были объединены в одно.
23.11.2009 Ленинским районным судом г. Кирова в отношении истца прекращено уголовное дело в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 228.1, п."а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст.174.1 УК РФ, по эпизодам сбыта наркотических средств <дата> ФИО2, <дата> ФИО3 и легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступления <дата>, за отсутствием в действиях подсудимого состава данных преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Истец подвергался необоснованному обвинению более двух месяцев по двум особо тяжким и одной легкой статье УК РФ. Моральный вред, связанный с незаконным уголовным преследованием, выражается в ощущении обиды, чувстве несправедливости, беспокойстве и эмоциональных переживаниях. На основании изложенного, истец просит взыскать с УФК по Кировской области компенсацию морального вреда - 300000 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Кировской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Щкляев А.В., в жалобе ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Кировской области по доверенности ФИО4 просит решение Октябрьского суда г.Кирова от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание явилась старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области ФИО4, поддержала доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явились представители УФК по Кировской области, Министерства финансов РФ, представитель УМВД России по Кировской области, Щкляев А.В. о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель УМВД России по Кировской области и Щкляев А.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Пункт 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В п. 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 и Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 21 и п. 8).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Щкляев А.В. обвинялся органами предварительного следствия в совершении трех составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 3 ст.30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (л.д. 75-110).
Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.11.2009 в отношении него прекращено уголовное дело по двум составам преступлений, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно, за отсутствием в его действиях составов данных преступлений (л.д. 7-8).
Вместе с тем приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 23.11.2009 с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от <дата>, Щкляев А.В. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня заключения Щкляев А.В. под стражу в качестве меры пресечения, то есть с <дата> (л.д. 63-72, 73-74).
Таким образом, наряду с прекращением в отношении ШкляеваА.В. уголовного дела по реабилитирующему основанию, он признан виновным и осужден за совершение особо тяжкого преступления.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия по уголовному делу к нему применена с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого (ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ), за которое он признан виновным и осужден к реальному лишению свободы с зачетом в общий срок наказания периода содержания под стражей.
Судебное рассмотрение уголовного дела в отношении Щкляев А.В. являлось открытым в силу ст. 241 УПК РФ, основанием судебного разбирательства дела явилось обвинение Щкляев А.В., в том числе, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой он осужден, то есть указанное процессуальное действие вызвано законным уголовным преследованием истца и не связано исключительно с его обвинением в совершении преступлений, по которым производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию.
На момент совершения вмененных ему преступлений и осуждения за 1 из них, относящееся к категории особо тяжкого, Щкляев А.В. являлся лицом, ранее судимым за совершение тяжкого преступления против собственности, что отражено в приговоре суда от <дата> и постановлении суда от <дата> и характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, в частности тяжких и особо тяжких, не желающее встать на путь исправления, продолжительный период времени находившееся в местах лишения свободы вследствие избранного им преступного образа жизни, что также снижает степень причиненных ему нравственных страданий незаконным обвинением.
Выводы суда первой инстанции о наличии связи между интенсивностью нравственных страданий Щкляев А.В. и сроками обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, с учетом обстоятельств дела и факта частичной реабилитации оцениваются как обоснованные.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по п. "а" ч. 2 ст. 228.1, п."а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст.174.1 УК РФ, по эпизодам сбыта наркотических средств <дата> Ионову, <дата> Митину и легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступления <дата>. оцениваются как обоснованные.
Выводы суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., с учетом обстоятельств дела, отсутствием доказательств, подтверждающих интенсивность психических и нравственных переживаний, отсутствия обоснования для взыскания с ответчика морального вреда в указанном истцом размере, учитывая, что объективная сторона необоснованно вменяемых Щкляев А.В. преступлений и преступлений по которым был вынесен обвинительный приговор суда связаны между собою, а также с учетом степени и характера причиненных нравственных страданий, личности истца, требований разумности и справедливости, оцениваются как обоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтены все обстоятельства дела, оцениваются как необоснованные поскольку Щкляев А.В. не указанно какие именно обстоятельства дела не учтены судом при определении размера компенсации морального вреда и каким образом эти обстоятельства могли повлиять на определение его размера.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтена сложившаяся ранее судебная практика при определении размера компенсации морального вреда оцениваются как не относимые к предмету спора, поскольку судебные прецеденты в Российской федерации не являются самостоятельным источником права и размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с учетом требований ст.ст. 151, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
