Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1969/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материал по частной жалобе Барышева В.В. на определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении ходатайства Барышева В.В. об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления до 500 рублей - отказать.

В удовлетворении ходатайства Барышева В.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления - отказать.

Исковое заявление Барышева В.В. к АО "Мерседес - Бенц РУС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - возвратить заявителю".

Суд

установил:

Барышев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Мерседес-Бенц РУС", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 3750 000 рублей, неустойку за нарушение сроков по безвозмездному устранению недостатков с 02 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 2250 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств с 12 января 2021 года по 31 марта 2021 года в сумме 2962 500 рублей, убытки в сумме 322 809 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200000 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением судьи Пролетарского районного суда города Твери от 22 марта 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением истцу срока для исправления указанных в определении недостатков до 02 апреля 2021 года. В установленный срок истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере, определен-ном законодательством Российской Федерации.

05 апреля 2021 года судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Барышев В.В. Истец выражает свое несогласие с определением о возврате искового заявления, считает, что оно вынесено с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права. Барышев В.В. указывает о том, что в определении об оставлении искового заявления без движения от 22 марта 2021 года не была указана конкретная сумма государственной пошлины, которую истцу следовало оплатить, поэтому у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

О том, что судом в удовлетворении заявленного им ходатайства об уменьшении размера или об отсрочке в уплате государственной пошлины было отказано, истцу стало известно лишь при получении копии обжалуемого определения, при этом в определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Барышев В.В. указывает, что в исковом заявлении он просил суд об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, однако данное ходатайство судом разрешено не было.

По мнению истца, судом первой инстанции было нарушено его право на доступ к правосудию.

Кроме этого, в частной жалобе Барышев В.В. выражает несогласие с произведенным судом расчетом размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, необходимой к оплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявле-ния без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно исходил из того, что документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном законом размере, истцом не представлено.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 22 марта 2021 года истцом 30 марта 2021 года в Пролетарский районный суд г. Твери было представлено ходатайство, в котором указана цена иска в размере 9285 309 рублей 80 копеек.

К ходатайству приложена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 500 рублей. Также в ходатайстве содержалась просьба об уменьшении размера государственной пошлины до 500 рублей либо об отсрочке её уплаты до вынесения судом решения, в обоснование которого указано, что сумма государственной пошлины в размере 49 626 рублей 55 копеек является для Барышева В.В. значительной, возможность уплатить её в установленные судом сроки отсутствует, что является препятствием в доступе к правосудию. Кроме того, сумма к возврату денежных средств скопирована им с сайта дилерских центров о стоимости аналогичной модели автомобиля, является примерной, соответственно, неустойка рассчитана на основе примерной стоимости автомобиля, при несогласии ответчика со стоимостью товара, цену можно будет определить посредством экспертизы. Такие обстоятельства препятствуют указанию точной цены транспортного средства на день возврата денежных средств.

Если указанные в части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Барышева В.В., судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 22 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения. Кроме это, судья не усмотрел оснований для снижения размера государственной пошлины до 500 рублей, равно как и для предоставления отсрочки ее уплаты в данном случае.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Из представленных материалов следует, что определение об оставлении иска без движения было своевременно получено истцом, требования об устранении недостатков искового заявления в установленный судом срок не выполнены, госпошлина Барышевым В.В. не уплачена.

Оспариваемое определение судьи не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В частной жалобе Барышев В.В. выражает несогласие с определением суда, указывая на то, что суд, возвращая исковое заявление, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины либо о снижении её размера до 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод частной жалобы.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмот-рено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Доводы истца о его неудовлетворительном имущественном (финан-совом) положении не подтверждены убедительными доказательствами.

С учетом этого суд обоснованно не принял к производству исковое заявление, не оплаченное государственной пошлиной при том, что иск заявлен на значительную денежную сумму.

Разрешая ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья обоснованно отказал в его удовлетворении, установив, что истцом не представлено доказательств уважительности причин невозможности уплатить государственную пошлину, а также сведений о его имущественном положении. У суда есть право, но не безусловная обязанность предоставлять отсрочку по оплате государственной пошлины по заявлению гражданина. При этом реализация такого права должна быть обусловлена действительно уважительными причинами, о которых истец сообщает в своем заявлении.

Требуя уменьшения государственной пошлины, отсрочки в ее уплате, Барышев В.В. не представил доказательств, которые могли бы подтвердить им сообщенные обстоятельства о невозможности оплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Доводы Барышева В.В. в частной жалобе о том, что его юридические услуги, оказанные по иным гражданским делам, не в полной мере компенсируются судом при рассмотрении ходатайств о возмещении судебных расходов, не являются основанием для сомнений в законности вынесенного судьей определения. Барышевым В.В. приведены сведения о некоторых конкретных делах, но отсутствуют доказательства, которые в своей совокупности позволили ли бы составить представление об имущественном положении истца, в частности о его доходах и имуществе. В отсутствие таких сведений отказ в уменьшении размера государственной пошлины, в отсрочке ее уплаты является обоснованным.

Суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение Барышева В.В. не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном законом размере при предъявлении иска.

Доводы Барышева В.В. о несогласии с размером государственной пошлины, указанным в определении суда, при том, что истцом пошлина оплачена в сумме 500 рублей, то есть в размере многократно меньшем, чем размер государственной пошлины, предусмотренный законом, не являются основанием для отмены определения о возврате искового заявления, которое является безусловно обоснованным при установленных обстоятельствах.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, на выражение несогласия стороны истца с принятым процессуальным решением судьи, но не опровергают правильности вынесенного определения.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Барышева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка