Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Сошиной Л.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.

гражданское дело N 2-э247/2020 по исковому заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2020 г. (судья Морозова Т.Ф.),

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 05.02.2020 N.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", и велосипедиста ФИО5, который погиб. ДД.ММ.ГГГГ супруга погибшего ФИО8 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.09.2019 САО "ВСК" уведомило ФИО8 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 07.10.2019 ФИО8 обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 05.12.2019 САО "ВСК" письмом уведомило ФИО8 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с принятым страховщиком решением, потребитель обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным ФИО4 было принято решение, согласно которому с САО "ВСК" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2020 г. в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано (л.д. 92, 93-99).

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагают, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным (л.д. 110-113).

В возражениях на апелляционную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 208-212).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 погиб, что подтверждается заключением эксперта <адрес> бюро СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Эртильскому району от 20.09.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

02.09.2019 ФИО8 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

Письмом от 19.09.2019 САО "ВСК" уведомило ФИО8 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

07.10.2019 ФИО8 направил в САО "ВСК" претензию (требование) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО8 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО8 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 (далее Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N с САО "ВСК" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.; в случае неисполнения данного решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу с САО "ВСК" в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 24.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения САО "ВСК" не произведена со ссылкой на положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, вступившего в силу с 01.05.2019.

В свою очередь, Финансовый уполномоченный не применил к спорным правоотношениям положения указанной нормы, поскольку положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного принято в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что решение суда незаконно и необоснованно, так как вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии не установлена; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине погибшего ФИО5, который управлял велосипедом, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, не влекут отмены принятого решения, поскольку исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", велосипед источником повышенной опасности не является.

Так, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что "велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Таким образом, критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда, как транспортного средства, находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как использование источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.08.2017, владельцем источника повышенной опасности являлся только ФИО7, поэтому несоответствие действий велосипедиста ФИО5 требованиям пунктов 9.1 и 9.1.1 Правил дорожного движения не могло свидетельствовать об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и влиять на размер такого возмещения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В данном случае при причинении вреда жизни ФИО5 размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, и поскольку этот вред причинен источником повышенной опасности, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО6 страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно, отсутствуют основания для применения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанной нормой регламентирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда в том случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны нескольку участников дорожно-транспортного происшествия, что из обстоятельств дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения Финансового уполномоченного ввиду отсутствия у него полномочий по рассмотрению требований о взыскании, в частности, неустойки нельзя признать состоятельными.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка