Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-1969/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-1969/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Ермаковой Натальи Михайловны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Всеволодской Н.А. к Ермаковой Н.М. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов, вознаграждения, судебных расходов, по иску Ермаковой Н.М. к Всеволодской Н.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, подложности, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя Ермаковой Н.М. Лоскутова В.А.
на определение Углегорского городского суда от 4 июня 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
9 декабря 2020 года Ермакова Н.М., в лице ее представителя Лоскутова В.А., обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Углегорского городского суда от 9 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указала, что решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2011 года исковые требования Всеволодской Н.А. к Ермаковой Н.М. были удовлетворены. Заявитель полагает, что допрошенные при производстве предварительного расследования свидетели, а также другие собранные по делу доказательства изобличают Всеволодскую Н.А. в недобросовестном процессуальном поведении по гражданскому делу и совершении заведомо недобросовестных действий. Указанные существенные обстоятельства не могли быть известны ранее, а стали известны только после получения копии постановления о прекращении уголовного дела от 28 сентября 2020 года, что является основанием для пересмотра состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 4 июня 2021 года производство по заявлению Ермаковой Н.М., поданному в ее интересах Лоскутовым В.А., о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращено.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Ермаковой Н.М. адвокат Лоскутов В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствии заявителя, который известил суд о причинах неявки и представил доказательства уважительности этих причин. Считает, что обжалуемое определение суда необоснованно лишает заявителя права на обращение в суд с новым подобным заявлением.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Разрешая заявление, судом установлено, что материалы гражданского дела N по иску Всеволодской Н.А. к Ермаковой Н.М. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов, вознаграждения, судебных расходов, а также по иску Ермаковой Н.М. к Всеволодской Н.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, подложности, а также в связи с отсутствием события сделки, взыскании судебных расходов, уничтожены по сроку его хранения, что не оспаривается сторонами.
В силу части 1 статьи 314 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.
При таких обстоятельствах, разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что заявление Ермаковой Н.М. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть рассмотрено только после восстановления утраченного судебного производства.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекратил производство по данному делу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Учитывая, что рассмотрение данного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возможно только в рамках гражданского дела, по которому оно вынесено, при этом его материалы уничтожены по истечении срока хранения, и судебное производство в настоящее время не восстановлено, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить и по аналогии закона в силу требований части 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ и статей 222, 223 Гражданского процессуального кодекса заявление Ермаковой Н.М. оставить без рассмотрения, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Углегорского городского суда от 4 июня 2021 года отменить.
Заявление Ермаковой Н.М. о пересмотре решения Углегорского городского суда от 9 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Всеволодской Н.А. к Ермаковой Н.М. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов, вознаграждения, судебных расходов, по иску Ермаковой Н.М. к Всеволодской Н.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, подложности, взыскании судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
