Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

Лещевой Л.Л.

Бирюковой Е.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 16 июня 2021 г. гражданское дело по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Мкртчян Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца Раджабова Ш.Т.,

на определение Ононского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Мкртчян Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н. судебная коллегия

установила:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав следующее. <Дата> между <данные изъяты> и ИП Мкртчян Е.А. заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых в пределах кредитного лимита в срок на 1821 день. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. На дату подачи искового заявления задолженность составила <данные изъяты>. право требования задолженности по кредитному договору перешло от <данные изъяты>" к ООО "<данные изъяты>", которая переуступила право требования Раджабову Ш.Т. Просит суд взыскать с Мкртчян Е.А. сумму задолженности по кредитному соглашению N от <Дата> года в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 73-76).

В частной жалобе истец просит определение отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что в соответствии с п. 27, 28 Постановлениея Пленума Арбитражного суда РФ N 35, все исковые заявления о взыскании с Должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, однако, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 вышеназванного постановления. Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Отмечает, что исполнительный лист в ходе процедур не выдается. Суд не вправе приостановить производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Указывает, что если исковое заявление подано до даты признания Должника несостоятельным, то исковое производство подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению, при условии, что истцом не подано ходатайство о приостановлении производства по делу. Таким образом, полагает, что судом первой инстанции неверно применено законодательство о несостоятельности (банкротстве). Ключевым обстоятельством, которое Ононский районный суд Забайкальского края должен был учесть, является установление наличия (отсутствия) ходатайства истца о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности с ответчика, которого истцом подано не было (л.д.80-82).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Финансовый управляющий Мкртчян Е.А. Волгина Н.И., надлежащим образом извещенная о дате и месте апелляционного рассмотрения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала о том, что истец должен обращаться с таким требованием в Арбитражный суд.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из конверта об отправке почтового сообщения, истец обратился с настоящим иском в суд 04.02.2021.

Определением от 29.03.2021 года Арбитражным судом Забайкальского края признано обоснованным заявление Мкртчян Е.А. о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначена Волгина Н.И. Судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина и отчета финансового управляющего назначено на 29 июля 2021 года.

Согласно ст. 25 ГК РФ, гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Истцом заявлено денежное требование, вытекающее из обязательства, предусмотренного договором от <Дата>, которое не является текущим, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что после признания <Дата> Мкртчян Е.А. банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов, поскольку дело не было рассмотрено до даты окончания этой процедуры, исковые требования Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Мкртчян Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Доводы частной жалобы со ссылкой на пункты 27, 28 Постановлением Пленума Арбитражного суда РФ N 35, ч.2 ст.143, п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что поскольку, исковое заявление подано до введения процедуры реструктуризации долга ответчика, исковое производство подлежит дальнейшему рассмотрению, при условии, что истцом не подано ходатайство о приостановлении производства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона, противоречат приведенным выше нормативным положениям.

Более того, как следует из Определения Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2021, к производству суда в рамках дела о банкротстве Мкртчян Е.А. принято заявление Раджабова Ш.Т. о включении в реестр требований кредиторов Мкртчян Е.А. требования в размере 851453, 23 руб.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Мкртчян Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ононского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка