Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием прокурора Рыковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Л.В. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика АО ГСК "Югория" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Ш.Т.С., представителя истца Ш.Ю.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Б.Л.В. обратилась в суд с иском к АО ГСК "Югория", просила взыскать страховое возмещение в размере 1 480 000 руб., законную неустойку в размере 1 480 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ около 14-45 час. на <адрес> поляна в районе <адрес> произошло событие на транспорте, Б.Л.В. выпала из автобуса Даймлер Бенц, р/з ***, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Ответственность пассажироперевозчика ООО "СолГри" застрахована АО ГСК "Югория" на основании договора страхования *** на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчику было направлено заявление о страховой выплате Б.Л.В. в сумме 1 440 000 руб.ДД.ММ.ГГ был получен ответ АО ГСК "Югория", согласно которому предоставленных документов недостаточно для того, чтобы произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в неоспариваемой части. ДД.ММ.ГГ претензия была вручена ответчику, в течение 10 дней не исполнена.

На момент подачи иска страховщик не удовлетворил требование истца. Срок на принятие решения истек ДД.ММ.ГГ.

Судебная экспертиза установила размер страхового возмещения 74% от 2 000 000 руб., то есть 1 480 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.

С АО ГСК "Югория" в пользу Б.Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 480 000 руб., неустойку в размере 1 480 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

С АО ГСК "Югория" взыскана госпошлина в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 23 300 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование указывает, что суд необоснованно отклонил правовую позицию ответчика о том, что на момент получения травмы Б.Л.В. не являлась пассажиром. Травму предплечья Б.Л.В. получила в период, когда посадка была окончена и автобус начал движение, истица находилась снаружи и поэтому не являлась пассажиром автобуса. Следовательно страховой случай по договору обязательного страхования, заключенного с ответчиком, не наступил. В данном случае вред истцу должен быть возмещен по договору обязательного страхования (ОСАГО) владельца ТС "Даймлер Бенц", р/з АН558 22.

Вступившим в силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** событие наезда автобуса на истицу расценено как ДТП, в результате которого пешеходу Б.Л.В. причинены повреждения <данные изъяты>. Таким образом в отношении Б.Л.В. судом установлен статус пешехода, что согласуется с позицией ответчика. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела, что судом не было учтено при рассмотрении настоящего дела.

Судом также не учтено, что падение истицы из автобуса произошло не по вине перевозчика, а по неосторожности самой потерпевшей, в связи с чем ответственность перевозчика не наступила. В материалах дела имеется копия письменного объяснения Б.Л.В., данного в рамках предварительной проверки (КУСП ***), где потерпевшая указывала, что она выпала из автобуса при попытке войти в него. Таким образом причинение вреда здоровью истицы не связано с действиями перевозчика, некачественным оказанием им услуг. В момент падения автобус стоял, не являлся источником повышенной опасности, поэтому причинение вреда здоровью истицы не связано и с проявлением вредоносных свойств автобуса.

Для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности необходимо установление факта причинения вреда перевозчиком, который в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, требования Б.Л.В. не подлежали удовлетворению. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается также на судебную практику.

Кроме того указывает, что взысканная судом неустойка в размере 1 480 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она не может являться средством обогащения истца. Ответчиком были предоставлены суду данные о том, что изначально при обращении представителя истца в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате не были предоставлены страховщику все необходимые документы, о чем было сообщено заявителю, которым недостатки, допущенные при обращении к страховщику, так и не были устранены. Ответ на обращение должен быть направлен в течение 30 календарных дней со дня получения страховщиком всех документов (п. 5. ст. 14 Закона N 67-ФЗ). Также при обращении в страховую компанию истец не подтвердил все заявленные повреждения, сумма выплаты за неподтвержденные повреждения была значительной, составляла 700 000 руб. (внутреннее кровотечение с объемом кровопотери свыше 1001 мл или 21% объема циркулирующей крови; ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование рубцов). Эти повреждения не были подтверждены медицинскими документами, которые в числе прочего не содержали сведений о площади рубцов, истице было предложено прийти в офис для уточнения повреждений, однако она не явилась. В связи с этим у страховщика не было реальной возможности определить размер подлежащего возмещению вреда. Эти обстоятельства должны были учитываться для максимального снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, а также уголовного дела *** Ленинского районного суда <адрес> в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с несоответствием решения нормам материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вступившего в силу приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу ***, вынесенного в отношении Ц.В.В., ДД.ММ.ГГ в период с 14.20 час. до 14.50 час. Ц.В.В., работавший водителем в ООО "СолГри", управляя автобусом "Даймлер Бенц О405Н", р/з ***, двигался по автобусному маршруту *** в <адрес>, остановился на остановке "<адрес>)", расположенной возле <адрес> движение после остановки Ц.В.В. не убедился в том, что пассажир Б.Л.В. закончила посадку в салон автобуса, не заметил, что она упала со ступенек на проезжую часть вблизи автобуса. Имея возможность обнаружить, что Б.Л.В. лежит на проезжей части, Ц.В.В. начал движение и не остановился с целью исключения наезда на неё, нарушив требования абз. 1 п. 8.1, п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на Б.Л.В. и её здоровью был причинен тяжкий вред в связи с получением ею следующих повреждений: <данные изъяты>. В приговоре указано, что нарушение Ц.В.В. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с указанными последствиями.

Из материалов уголовного дела следует, что материалы по факту причинения Б.Л.В. тяжкого вреда здоровью в результате <данные изъяты> выделены из уголовного дела в отдельное производство постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ.

Данные повреждения, как следует из заключения комплексной медико-автотехнической экспертизы *** *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 102-107), явились следствием падения Б.Л.В. из автобуса на проезжую часть.

Таким образом в рамках уголовного дела была установлена вина Ц.В.В. в совершении преступления, в результате которого Б.Л.В. получила только повреждения правого предплечья. Получение истицей других телесных повреждений в результате действий или бездействия водителя Ц.В.В. приговором суда по вышеуказанному уголовному делу не установлено.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что требования к АО ГСК "Югория" предъявлены в связи с тем, что вред Б.Л.В. был причинен при оказании услуг по договору перевозки, при этом ответственность перевозчика подлежит обязательному страхованию. В данном случае страховщиком является ответчик, который, по мнению представителя истца, должен возместить причиненный во время оказания услуг по договору перевозки вред в любом случае, независимо от причин падения Б.Л.В.

Судебная коллегия полагает, что такая позиция стороны истца не соответствует материальному закону, который предусматривает определенные условия, являющиеся необходимыми для возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование ответственности перевозчика урегулировано Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров" (далее - Закон о страховании ответственности перевозчика).

Согласно пункту 10 статьи 3 указанного Закона страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о страховании ответственности перевозчика объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом для взыскания страхового возмещения необходимым условием является наступление ответственности перевозчика по обязательству перед лицом, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 названного Кодекса ("Обязательства вследствие причинения вреда"), если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из содержания и смысла приведенных правовых норм и разъяснений следует, что для возникновения обязанности возместить ущерб необходимо установить, что истцу причинен ущерб в результате действий ответчика (или в результате проявления опасных свойств источника повышенной опасности), а именно, должны быть подтверждены факты: наличия ущерба; поведения причинителя вреда или действия принадлежащего ему источника повышенной опасности, послужившего причиной возникновения у истца ущерба в объеме и размере, который заявлен к возмещению.

Суд первой инстанции при разрешении спора не принял это во внимание и не мотивировал в решении отклонение довода ответчика о том, что телесные повреждения, полученные Б.Л.В. в результате падения из автобуса на проезжую часть, не являются следствием как действий перевозчика, так и проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности, в связи с чем у перевозчика не возникла обязанность по возмещению полученного в результате падения вреда и, как следствие, это событие не является страховым случаем и не может повлечь выплату страхового возмещения.

В материалах уголовного дела имеются письменные объяснения и протоколы допроса потерпевшей Б.Л.В., в которых ею однозначно и последовательно указывалось, что когда автобус стоял на остановке, она подошла к средним дверям с целью войти в автобус, встала правой ногой на первую ступеньку автобуса и начала браться рукой за поручень в автобусе, чтобы подтянуться и войти в автобус; в левой руке у нее была сумка с продуктами; она не смогла удержаться правой рукой за поручень, рука соскользнула, истица потеряла равновесие и выпала из салона автобуса; в момент падения автобус стоял на месте, движение не начинал; упав, она сильно ударилась о землю.

Из пояснений и показаний водителя автобуса Ц.В.В. следует, что он видел подходящую к автобусу на посадку Б.Л.В. и ждал её, не трогался с места, пока она не начала входить в автобус. Увидев, что она входит, Ц.В.В. перестал следить за её дальнейшими действиями, посчитав, что она осуществила посадку, не заметил, как она выпала из автобуса, не обратил внимание на дорогу справа от автобуса (не увидел лежащую на дороге Б.Л.В.), закрыл двери автобуса, поскольку все пассажиры находились на местах, убедился в отсутствии опасности для начала движения слева от автобуса и отъехал от остановки, после чего сразу же остановился, так как пассажиры автобуса и кондуктор закричали, что человек выпал из автобуса. Приговором по уголовному делу, как указано выше, установлено, что при этом колесо автобуса переехало через правую руку лежащей на проезжей части Б.Л.В. Допрошенный в качестве свидетеля пассажир автобуса П.Г.Д. также пояснял, что Б.Л.В. выпала из неподвижного автобуса при осуществлении посадки по той причине, что потеряла равновесие. Пояснения этого свидетеля о том, что Б.Л.В. выпала в связи с отсутствием в автобусе поручней опровергаются вышеуказанными пояснениями Б.Л.В., утверждавшей, что она взялась за поручень, но не удержалась, и протоколом осмотра места происшествия и прилагаемыми к нему фотографиями автобуса, где видно наличие поручней в салоне автобуса, а также на дверях при входе в автобус. Допрошенная в качестве свидетеля кондуктор Ф.Ю.И. поясняла, что оказала Б.Л.В. помощь после получения ею травм, разговаривала с нею до приезда скорой помощи, пострадавшая сказала, что сама выпала из автобуса, когда заходила в него, так как у неё была сумка, "которая перевесила её".

Таким образом из имеющихся доказательств следует, что падение Б.Л.В. из автобуса произошло в результате неосторожных действий истицы, без какого-либо внешнего воздействия на неё, при этом неправомерные действия (бездействие) перевозчика, либо проявление вредоносных свойств источника повышенной опасности причиной падения Б.Л.В. не являлись, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основания для привлечения перевозчика к ответственности отсутствуют, заслуживают внимания. Доказательств обратного, опровергающих вышеуказанные обстоятельства причинения истице вреда в результате падения из автобуса, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании с ответчика страхового возмещения, связанного с получением Б.Л.В. телесных повреждений от падения из автобуса на проезжую часть (переломы девяти ребер, гемоторакс слева, внутреннее кровотечение свыше 1001 мл), не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем размер возмещения был определен неправильно, что влечет изменение решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в полном объеме не может быть взыскано с АО ГСК "Югория", поскольку причинение вреда, полученного в результате наезда автобуса на истицу, произошло за рамками оказания услуг по договору перевозки.