Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Машинскене Татьяны Юрьевны к администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" о признании незаконным отказа в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях от 25 мая 2020 года и понуждении к постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" Макарчук Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Машинскене Т.Ю. и ее представителя Герасименко М.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машинскене Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации МО "Янтарный городской округ", указав, что 14.02.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о постановке ее семьи на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории Янтарного городского округа. 25.05.2020 она получила ответ, согласно которому жилищной комиссий при администрации МО "Янтарный городской округ" ей отказано в удовлетворении заявления на том основании, что она и ее муж Машинскас А.А. являлись собственниками жилого помещения общей площадью 27,2 кв.м по 1/2 доли в праве общей долевой собственности с 02.03.2018, и указанное право прекращено 19.12.2018. Также было учтено, что ее несовершеннолетний сын Д. являлся собственником 14/200 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и 23.03.2017 данное право прекращено. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, в соответствии со ст. 53 ЖК РФ являются основанием для отказа в постановке ее семьи на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, право на обращение с таким заявлением у нее возникнет только после 19.12.2023.

Однако данный отказ она считает незаконным, нарушающим ее права и права членов ее семьи на обеспечение жильем. Указывает, что действия по отчуждению квартиры, принадлежащей ей и ее супругу Машинскасу А.А., не являлись намеренным ухудшением жилищных условий, а были вынужденной мерой, поскольку указанная квартира была приобретена в том числе с привлечением заемных средств на основании кредитного договора от 21.04.2017, заключенного с ПАО "Сбербанк России", по условиям которого им был предоставлен кредит в размере 1 010 000 рублей под 10,4 % годовых. С учетом тяжелого материального положения, вызванного нахождением ее в отпуске по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком, снижением уровня доходов ее мужа и невозможностью надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, ими было принято решение о продаже данной квартиры с целью погашения кредита. На основании договора купли-продажи от 28.11.2018 квартира была продана, кредит полностью погашен.

Принадлежащие ей и ее несовершеннолетнему сыну Д. 14/100 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, не отчуждались, а были обменяны на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м на основании договора мены от 18.02.2017. Данный обмен не ухудшает условия их быта.

Кроме того, после обмена указанными квартирами в их семье родились дети - П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем она является многодетной матерью. При появлении в их семье трех детей неизбежно возникла жилищная проблема. Самостоятельное приобретение жилого помещения требует значительных материальных затрат, в связи с чем улучшение жилищных условий многодетной семье недоступно.

Настаивает, что с учетом указанных обстоятельств их действия не являлись злоупотреблением правом, поскольку не были совершены с намеренным ухудшением жилищных условий в целях признания их нуждающимися в предоставлении другого благоустроенного жилья, а поэтому не должны повлечь за собой последствий, предусмотренных ст. 53 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, просила признать незаконным решение администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" от 25.05.2020 об отказе в постановке на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на территории Янтарного городского округа и обязать администрацию поставить ее на такой учет с даты ее обращения.

Решением Светлогорского городского суда исковые требования Машинскене Т.Ю. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" в постановке Машинскене Т.Ю. на учет граждан, нуждающихся жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории Янтарного городского округа от 25.05.2020. На администрацию муниципального образования "Янтарный городской округ" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Машинскене Т.Ю. В удовлетворении остальной части иска Машинскене Т.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО "Янтарный городской округ" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обращает внимание, что при рассмотрении заявления Машинскене Т.Ю. жилищной комиссией были приняты во внимание сделки со всеми жилыми помещениями, принадлежащими истцу и членам ее семьи. Настаивает на том, что действия истца и членов ее семьи по отчуждению недвижимого имущества не носили вынужденного характера. Указывает, что истцом при обращении к ответчику не были представлены документы, подтверждающие вынужденный характер сделок, что исключило возможность оценить такие доводы при вынесении оспариваемого решения, при этом пятилетний срок, установленный ст. 53 ЖК РФ, не истек. Считает, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, не подтверждает выводы суда о вынужденном характере действий истца, условия договора купли-продажи квартиры свидетельствуют о добровольности совершенной сделки.

Критикует доводы истца о необходимости погашения кредита за счет средств, вырученных от продажи квартиры, указывая, что истец и ее супруг добровольно вступили в кредитные правоотношения и приобрели обязательства по его погашению. Объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств истцом не представлено.

По мнению заявителя, оценка материального положения семьи Машинскене Т.Ю. дана без учета всего имущества, находящегося в собственности истца и членов ее семьи, исключительно на представленных истцом справках о выплатах и пособиях.

Третье лицо Машинскас А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Машинскене Т.Ю. и члены ее семьи - муж Машинскас А.А., трое несовершеннолетних детей: Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение общей площадью 41,1 кв.м принадлежит на праве собственности Машинскене Т.Ю. и Д., по 1/2 доли каждому, на основании договора мены от 18.02.2017 года. Право собственности зарегистрировано 23.03.2017.

14.02.2020 Машинскене Т.Ю. обратилась в администрацию муниципального образования "Янтарный городской округ" с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Янтарного городского округа, с приложением необходимых документов.

Согласно ответу заместителя главы администрации МО "Янтарный городской округ" от 25 мая 2020 года Машинскене Т.Ю. отказано в постановке на учет на основании ст. 53 ЖК РФ, поскольку не истёк пятилетний срок с момента совершения намеренных действий по ухудшению жилищных условий, а именно: прекращения права Машинскене Т.Ю. и Машинскаса А.А. на жилое помещение общей площадью 27,2 кв.м (19.12.2018), а также права Д. на 14/200 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> (23.03.2017). Заявителю предложено обратиться с заявлением о постановке на учет после 19.12.2023.

Не согласившись с таким отказом, Машинскене Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и признавая отказ администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" в постановке Машинскене Т.Ю. на учет граждан, нуждающихся жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории Янтарного городского округа, незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что семья истца не преследовала цели намеренного ухудшения жилищных условий для дальнейшей постановки на учет в органе местного самоуправления, а совершенные ими действия по продаже квартиры носили вынужденный характер.

Такие выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.

Так, согласно п. 3 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан и документов, подтверждающих право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решение о принятии на учет либо об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных документов органом, осуществляющим принятие на учет.

Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в силу п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок (п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ).

При этом по смыслу ст. 53 ЖК РФ действиями, повлекшими ухудшение гражданами своих жилищных условий, признаются действия, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность граждан.

Правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 N 258-О-О, свидетельствует о том, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, применение статьи 53 ЖК РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что семьей Машинскене Т.Ю. действительно были совершены действия по отчуждению недвижимого имущества в период, не превышающий пяти лет до момента обращения с заявлением о принятия на учет нуждающихся.

Между тем суд справедливо не усмотрел оснований для признания таких действий совершенными с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, пришел к выводу об их вынужденном характере.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Так, судом установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве N от 21.04.2017 Машинскене Т.Ю. и Машинскасу А.А. принадлежала на праве долевой собственности (по 1/2 доли) квартира общей площадью 27,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение было приобретено за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 21.04.2017, по условиям которого банк предоставил созаемщикам Машинскене Т.Ю. и Машинскасу А.А. денежные средства в размере 1 010 000 руб. под 10,40 % на срок 120 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 13 571,94 руб. под залог приобретаемого объекта недвижимости.

После заключения кредитного договора и приобретения квартиры в семье Машинскене Т.Ю. родились дети: П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате семья стала многодетной, истец находилась в отпуске по уходу за детьми.

Как следует из материалов дела, совокупный доход семьи Машинскене Т.Ю. за 2017 года составил 401 343 руб. (33 445,25 руб. в месяц), за 2018 год - 262 203 руб. (21 855,25 руб. в месяц).

При этом по состоянию на 23.11.2018 размер обязательств по кредитному договору составил 917 023,48 руб., и при вышеуказанном доходе семьи истца очевидно, что уплата установленного кредитным договором ежемесячного платежа в размере 13 571,94 руб. стала для них непосильным бременем, что могло повлечь за собой взыскание задолженности в судебном порядке с обращением взыскания на предмет ипотеки - квартиру.

На основании договора купли-продажи от 28.11.2018 Машинскене Т.Ю. и Машинскасом А.А. квартира была продана К. за 922 448 руб.

За счет вырученных от продажи квартиры денежных средств 24.12.2018 заёмщики досрочно исполнили обязательства по кредитному договору в полном объеме.

С учётом изменившегося семейного и материального положения семьи Машинскене Т.Ю. суд обоснованно согласился с ее доводами о том, что продажа квартиры была совершена в целях прекращения кредитных обязательств, а поэтому являлась вынужденной мерой.

Доводы жалобы ответчика, оспаривающие такой вывод, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства того, что у семьи истца имелись финансовые возможности исполнять кредитные обязательства либо погасить кредит за счет иного имущества, суду не представлено.

Ссылка заявителя на наличие у истца в собственности земельного участка в <адрес> площадью 700 кв.м доказательством указанных обстоятельств не является, учитывая, что кадастровая стоимость участка составляет 394 576 руб., что явно было недостаточным для исполнения кредитных обязательств.

Неиспользование семьей истца средств материнского капитала, на что также указывает податель жалобы, не может расцениваться как недобросовестное бездействие, поскольку средства материнского капитала в силу ч. 3 ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" могут быть использованы в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: на улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

Таким образом, право распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в конкретном направлении принадлежит исключительно лицам, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки семей.

Более того, размер материнского капитала также не являлся достаточным для прекращения кредитных обязательств.

Ссылка в обжалуемом решении органа местного самоуправления на отчуждение истцом и ее сыном доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, своего подтверждения не нашли, поскольку фактически имела место мена жилыми помещениями, в результате которой принадлежащие Машинскене Т.Ю. и Д. 14/100 доли в праве собственности на указанную квартиру общей площадью 284 кв.м были обменяны на квартиру общей площадью 41,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, в результате обмена жилищные условия истца и ее семьи ухудшены не были, учитывая, что размер принадлежащих Машинскене Т.Ю. и ее сыну Д. долей в праве собственности на недвижимое имущество до обмена составлял 36,76 кв.м, после обмена - 41,1 кв.м, при этом приобретённое в результате обмена жилое помещении представляет собой отдельную квартиру.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального оправа, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что со стороны истца и членов ее семьи не совершалось действий, свидетельствующих о намеренном ухудшением жилищных условий, что могло бы повлечь отказ в принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В этой связи отказ администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" в постановке Машинскене Т.Ю. на учет граждан, нуждающихся жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории Янтарного городского округа, суд правомерно признал незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости переоценки материального положения семьи истца судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку основанием отказа в постановке Машинскене Т.Ю. на учет граждан, нуждающихся жилых помещениях, не являлось несоответствие семьи критерию "малоимущие", а поэтому на правильность выводов суда по настоящему спору указанное обстоятельство не влияет.

Более того, в удовлетворении требований Машинскене Т.Ю. о возложении на орган местного самоуправления обязанности поставить истца на учет судом отказано с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление Машинскене Т.Ю.

Таким образом, проверка и оценка материального положения семьи Машинскене Т.Ю. должна проводиться ответчиком при повторном рассмотрении ее заявления.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка