Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-1969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя истца Малаевой Д.А. и ответчика ИП Гурьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Кудаева А.Р. к ИП Гурьевой О.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ИП Гурьевой О.В. на решение Чегемского районного суда КБР от 3 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Кудаев А.Р. обратился в суд с иском к ИП Гурьевой О.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно товарному чеку от 11 февраля 2018 года им был приобретен матрас <данные изъяты> стоимостью 17 950 руб. в магазине <данные изъяты> ИП Гурьева О.В. по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязательства по оплате купленного товара выполнены истцом в полном объеме. Истец, обнаружив недостатки в товаре, 6 февраля 2020 года обратился к ответчику в пределах двухлетнего срока с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за матрас денежные средства в размере 17950 руб., в связи с тем, что купленный товар оказался ненадлежащего качества.

25 февраля 2020 года истец получил ответ от ответчика, в котором указано, что продавец направил претензию изготовителю. В ответе изготовителя указано, что проверка качества матраса показала, что матрас надлежащего качества, а дефекты, имеющиеся на матрасе, возникли, вероятнее всего в процессе эксплуатации.

Ссылаясь на то, что изготовитель провел проверку без изъятия матраса в отсутствии покупателя, чем нарушил право покупателя, а также на наличие многих дефектов, которые являются производственными, истец, просит суд расторгнуть договор купли-продажи матраса, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 17 950 руб., взыскать неустойку в размере 17950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Чегемского районного суда КБР от 03 августа 2020 года постановлено: исковые требования Кудаева А.Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи матраса <данные изъяты> заключенный 11 февраля 2018 года между Кудаевым А.Р. и ИП Гурьевой О.В..

Взыскать в пользу Кудаева А.Р. с ИП Гурьевой О.В. стоимость матраса в размере 17 950 рублей, пеню в размере 17 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 17 950 рублей.

Взыскать с ИП Гурьевой О.В. в пользу Местного самоуправления городского округа Чегем государственную пошлину в размере 2 475 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Кудаева А.Р., отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ИП Гурьева О.В. подала апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Чегемского районного суда КБР от 26 февраля 2021 года, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и выражается позиция автора жалобы о том, что вынесенное решение не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также, что решение вынесено в отсутствие надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения в порядке апелляционного обжалования.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, не обладая техническими знаниями для оценки качества товара, сделал вывод о ненадлежащем качестве товара.

В возражениях на апелляционную жалобу Кудаев А.Р. выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и, полагая, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу ответчика Гурьеву О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца Малаеву Д.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционного представления относительно неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела явились основанием для принятия Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отдельного определения о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда подлежит отмене.

Рассмотрев гражданское дело по вышеуказанным правилам, Судебная коллегия приходит к следующему.

То обстоятельство, что истец обращался к продавцу - ответчику с претензией относительно проданного товара, подтверждается материалами дела (л.д.11,12) и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Гурьева О.В. перенаправила претензию в адрес производителя матраса ИП Аргамаляну А.Г., который ответил, что на проверку качества был направлен матрас, который был изготовлен 09.02.2018 года. Гарантийный срок 18 месяцев истек 11.08.2019 года. Вероятной причиной "проседания" матраса является наличие сломанных ламелей. Рекомендовано заменить ортопедическое основание на новое либо заменить просевшие ламели (л.д.15).

Как следует из содержания решения суда, основанием для частичного удовлетворения иска послужило неисполнение продавцом - ИП Гурьевой О.В. общих правил, предусмотренных пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При этом в жалобе не опровергается, что ответчик не просил истца предоставить матрас для проведения экспертизы и находящийся у истца товар предметом экспертизы не являлся.

Однако, доводы жалобы относительно частичного удовлетворения иска без соответствующей экспертизы товара, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, судом первой инстанции распределено неправильно.

Согласно материалам дела, товар был приобретен 11.02.2018 года (л.д.13).

Претензия принята ИП Гурьевой О.В. 06.02.2020 года, то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после приобретения товара.

Соответственно, в рассматриваемом случае следовало руководствоваться положениями пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечается, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара.

В рассматриваемом случае именно на истце лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента.

К числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, закон относит и заключения экспертов (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Таких доказательств стороной истца не представлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке стороне истца было указано на эти значимые обстоятельства, но из пояснений представителя истца следует, что к настоящему времени матрас утилизирован и проведение экспертизы невозможно.

Таким образом, при не предоставлении истцом надлежащих доказательств о том, что недостатки товара возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента, доводы апелляционной жалобы являются основанием для отмены решения суда с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 3 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кудаева А.Р. к ИП Гурьевой О.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, отказать.

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2021 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка