Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1969/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1969/2021
10 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Крайниковой Т.В., Кирьяновой О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Т.И. к Коваленко В.А. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе истца
на решение Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия
установила:
Коваленко Т.И. обратилась в суд с иском к Коваленко В.А. о возмещении материального ущерба, указав, что с 1970 года по ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком.
В дальнейшем их отношения с ответчиком испортились и с ДД.ММ.ГГГГ они перестали проживать совместно.
Прекращение совместного проживания произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин, но вернуться в дом не смогла, поскольку ответчик не впустил ее в дом.
Таким образом, она осталась в тех вещах, в которых пошла из дома в магазин. Все остальные ее вещи и документы остались в доме.
Неоднократно она просила ответчика отдать ей все вещи или привезти их в квартиру дочери Юлии. Самостоятельно забрать вещи не имела возможности, поскольку ответчик поменял все замки, и у нее не было ключей от дома.
Когда ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью смогла попасть в дом с разрешения ответчика, то увидела, что вещей в шкафу уже не было.
В настоящее время их брак расторгнут. По поводу отсутствия ее вещей предполагает, что ответчик все вещи либо выбросил, либо сжег.
В связи с чем, просила взыскать с ответчика Коваленко В.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного ее имуществу.
В ходе предварительного судебного заседания истец Коваленко Т.И. поддержала заявленные требования по указанным основаниям, дав аналогичные пояснения и, при этом, подтвердив доводы ответчика относительно судьбы ее вещей после того как они с ответчиком стали проживать раздельно.
В судебное заседание истец не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование своих возражений указал, что в феврале 2018 года истец, забрав все свои вещи, уехала к дочери, проживающей в <адрес>. Накануне ДД.ММ.ГГГГ они помирились и забрал ее на своей автомашине домой. При этом вещи, которые она увозила, она обратно не забирала, пояснив, что вещи необходимо перебрать. То небольшое количество личных вещей, которое было у нее при себе, она забрала, когда повторно в июле 2018 года уехала к дочери. Таким образом, никаких вещей истца у него в доме не имеется, никаких вещей он не уничтожал и не выбрасывал. Требования истца считает необоснованными.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась Коваленко Т.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец Коваленко Т.И. посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в браке с 1980 года.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N Тернейского судебного района <адрес> брак между истцом и ответчиком расторгнут.
Заявляя указанное требование, истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчик не отдает ее личные вещи, предполагала, что ответчик все вещи либо выбросил, либо сжег, в связи с чем ей причинен материальный ущерб.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец забрала все свои вещи, никаких вещей истца он не уничтожал и не выбрасывал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинения ущерба ответчиком, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств наличия ее имущества у ответчика, перечень имущества, стоимость имущества, а также каких-либо доказательств в подтверждение факта уничтожения или повреждения ее имущества ответчиком. В подтверждение своих доводов истец сослалась на обстоятельства, носящие предположительный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего.
Совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, и прежде всего факт причинения ущерба противоправными действиями ответчика, материалами дела не подтвержден. Истцом не было представлено доказательств нахождения ее имущества у ответчика. Перечень имущества, его стоимость истцом также не подтверждены.
Таким образом, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Решение суда принято судом в соответствии с подлежащими применению нормами права и при соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
