Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1969/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1969/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Айвазова ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абазинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Маклаковой Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании действий, постановлений, об обязании совершить действия, о прекращении договоров залога по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Айвазова А.И., его представителя Алипбековой Г.Б. на решение Абазинского районного суда от 20 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Айвазова А.И., его представителя Алипбековой Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айвазов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абазинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Маклаковой Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании действий, постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (трёх автомобилей) от 09.01.2020, о прекращении договоров залога в отношении автомобилей. Свои требования мотивировал тем, что на основании оспариваемого постановления взыскателю передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, определённой в постановлении об оценке. Указал, что на письменные заявления истца судебный пристав-исполнитель не отвечал в установленный законом срок, ему не были вручены акты осмотра автомобилей, в одном из которых находились личные вещи, торги фактически не были проведены. Истец не был уведомлён судебным приставом-исполнителем о проведении торгов в установленный законом срок, извещение о проведении торгов в сети "Интернет" также отсутствовало, что нарушило его право на участие в торгах. Считал, что указанные обстоятельства созданы ответчиком умышленно для того, чтобы передать имущество взыскателю, максимально снизив его цену, получить от него заявление об оставлении имущества за собой задним числом после несостоявшихся торгов. Уточнив требования, дополнительно просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Маклаковой Е.Ю. от 23.10.2019 о снижении цены имущества, передаваемого на торги на 15 %, вынесенного в нарушение требований ч.10 ст.87 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (л.д. 60 том N 2), и обязать судебного пристава-исполнителя Маклакову Е.Ю. передать ему как собственнику спорные автомобили (л.д. 84 том N 2).
К участию в деле в качестве соответчиков определением судьи от 02.12.2020 привлечено ООО "Тройка+ломбард" (л.д.8-9 том N 2), определением суда от 09.03.2021 - Мильхин В.В., Горнаков А.П., Богданов Н.А. (л.д. 107-108 том N 2).
Определением суда от 09.03.2021 (л.д. 105-106 том N 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Легатт".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Айвазов А.И., его представитель Алипбекова Г.Б. поддержали исковые требования с учётом уточнений, ответчики судебный пристав-исполнитель Маклакова Е.Ю., представитель ООО "Тройка+ломбард" Дроздецкая Н.А., представитель УФССП России по РХ Нефедова И.В. просили отказать в удовлетворении иска. Ответчики Мильхин В.В., Горнаков А.П., Богданов Н.А., третье лицо ООО "Легатт", извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение от 20.04.2021 (л.д. 38-53 том N 3), которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
С решением не согласен истец и его представитель, считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе (л.д. 83 том N 3) и дополнениях к ней, выражая несогласие с решением суда, приводят доводы, ранее изложенные в ходе рассмотрения дела. Обращают внимание, что суд не оценил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в ходе проведения судебного заседания, по мнению заявителей жалобы, суд намеренно задавал судебному приставу-исполнителю наводящие вопросы. Цитируя нормы действующего законодательства, указывают, что судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства неоднократно и грубо нарушены права Айвазова А.И., все значимые постановления, которые выносил судебный пристав-исполнитель, не были направлены в адрес должника, нарушены процедура исполнительного производства, процедура проведения торгов и извещения о их проведении, процедура по передаче автомобилей взыскателю. По мнению заявителей жалобы, суд не дал оценку указанным обстоятельствам в своём решении. Обращают внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствуют данные об уведомлении Айвазова А.И. о проведении многочисленных исполнительных действий и вынесении ряда постановлений, два из которых, как пояснила в ходе судебного заседания ответчик судебный пристав-исполнитель Маклакова Е.Ю., она умышлено не направляла в адрес истца. Указанные и многие другие нарушения судебного пристава-исполнителя Маклаковой Е.Ю. подтверждают заинтересованность последней в неинформировании должника о судьбе принадлежащего ему имущества.
Представитель ответчика ООО "Тройка+ломбард" Дроздецкая Н.А., судебный пристав-исполнитель Маклакова Е.Ю. в своих письменных возражениях (л.д. 123-124, 162-163 том N 3) просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Айвазов А.И., его представитель Алипбекова Г.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Из материалов дела следует, что суд принял к рассмотрению исковые требования Айвазова ФИО1 к ответчикам судебному приставу-исполнителю Абазинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Маклаковой ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.
Кроме того, к участию в деле в качестве соответчиков определением судьи от 02.12.2020 привлечено ООО "Тройка+ломбард" (л.д.8-9 том N 2), определением суда от 09.03.2021 - Мильхин В.В., Горнаков А.П., Богданов Н.А. (л.д. 107-108 том N 2).
Однако, как видно из обжалуемого решения, отказано в удовлетворении требований к ответчикам судебному приставу-исполнителю УФССП России по РХ Маклаковой Е.Ю. и ООО "Тройка+ломбард", в отношении остальных ответчиков решение не принято.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В силу п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).
Согласно п.3 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
Исходя из вышеприведённых норм процессуального права, учитывая невозможность устранения данного процессуального нарушения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 201, 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Абазинский районный суд гражданское дело по исковому заявлению Айвазова ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абазинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Маклаковой Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании действий, постановлений, об обязании совершить действия, о прекращении договоров залога для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Т.В. Долгополова
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
