Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-1969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-1969/2020
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" к Моисеенко Е. В., Пархомчик Т. К. о приведении в соответствие общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Моисеенко Е. В. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 02 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" обратилось в суд с иском к Моисеенко Е.В., Пархомчик Т.К. о приведении в соответствие общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является компанией, управляющей многоквартирным жилым домом <адрес>. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения N 39 в указанном доме, самовольно, без согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, установили металлические перегородки с металлической дверью и запорными устройствами на первом этаже в межквартирном тамбуре с квартирами 39 и 40. Ответчикам направлялось предписание демонтировать металлическую перегородку с металлической дверью, предписание не исполнено. Считает, что в результате произведенной ответчиками реконструкции фактически уменьшилась площадь общего имущества многоквартирного дома.
Просили возложить на ответчиков обязанность произвести демонтаж самовольно установленной металлической перегородки и металлической двери, размещенной в межквартирном тамбуре на 1 этаже второго подъезда квартир <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено возложить обязанность на Моисеенко Е.В., Пархомчик Т.К. произвести демонтаж самовольно установленной металлической перегородки и металлической двери с запирающим устройством, размещенной в межквартирном тамбуре на первом этаже второго подъезда квартир <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Моисеенко Е.В. в пользу ООО "Проспект" расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с Пархомчик Т.К. в пользу ООО "Проспект" расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе Моисеенко Е.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что установка металлической перегородки произошла на основании решения общего собрания собственников МКД, за установку, которой проголосовали 80% собственников дома. Считает, что в связи установкой металлической перегородки и металлической двери общая площадь МКД не уменьшилась и не изменилась. Один из собственников квартиры N 40 не возражал против установки металлической перегородки и двери, второй собственник в данной квартире не проживает. Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Алхимову А.Е. (второго собственника) квартиры N 40 к участию в деле, поскольку именно ее заявление явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. Поскольку Моисеенко Е.В. как инвалид-колясочник не может быть ограничен в своих правах и принято решение собственниками МКД о передаче ему в пользование части общего имущества МКД для хранения уличной коляски, а с целью ее сохранности принято решение об установки металлической перегородки и двери.
Пархомчик Т.К. в письменном отзыве выражает несогласие с решением суда, поддерживает доводы апелляционной жалобы Моисеенко Т.К.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ООО "Проспект" полагает, что решение суда по доводам апелляционной жалобе отмене не подлежит. Металлическая перегородка и металлическая дверь установлены незаконно, нарушает право пользования общим имуществом собственников жилых помещений МКД, требования пожарной безопасности. Протокол общего собрания собственников МКД ответчиками не представлен ни истцу, ни в суд первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
Также согласно пп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что защита жилищных прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2017 ООО "Проспект" осуществляет фактическое управление многоквартирным домом <адрес>.
Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу являются квартиры N 30 Моисеенко Е.В., Пархомчик Т.К.
Собственниками коммунальной квартиры N 40 являются: Дюнина О.И. (собственник 2-х комнат), Мелехов И.В., Мелехова К.Я., Алхимова А.Е., Мелехова В.И. (собственники 1 комнаты).
Квартиры N 39, N 40 расположены на одной лестничной площадке на первом этаже МКД N.
29.08.2019 в адрес истца поступило письменное заявление Алхимовой А.Е., в котором она просила решить вопрос по демонтажу металлической перегородки, установленной жильцами квартиры N 39, которая препятствует доступу в принадлежащую ей квартиру N 40.
02.09.2019 истцом в ходе осмотра установлено, что на первом этаже второго подъезда жилого дома <адрес>, в тамбуре квартир N 39 и N 40 установлена металлическая перегородка и металлическая дверь с врезным замком.
Из поэтажного плана 1 и 2 этажа указанного выше МКД следует, что наличие перегородки с дверью между квартирами N 39 и N 40 проектом не предусмотрено.
02.10.2019 в адрес ООО "Проспект" ОНПР по г. Комсомольску-на-Амуре УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю выдано предостережение о недопустимости нарушений требований пожарной безопасности.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о самовольном произведении на лестничной площадке перепланировки путем оборудования металлической перегородки с металлическим дверным заполнением, в результате которой уменьшившие размер общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что ответчиками не предоставлено доказательств законности установленной металлической перегородки и металлической двери, решения общего собрания собственников жилых помещений МКД о согласовании всеми собственниками МКД данной установки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что установление металлической перегородки и металлической двери в общем коридоре не повлекло уменьшение общего имущества, являются несостоятельными, поскольку доступ к огороженной части коридора для иных собственников помещений в доме, а также для сотрудников управляющей компании закрыт.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие нарушения чьих-либо прав судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку судом достоверно установлен факт уменьшения общего имущества собственников многоквартирного жилого дома без получения на это согласия всех собственников, что предусмотрено ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, что свидетельствует о нарушении прав собственников, а также учитывая, что управляющая компания в силу закона и договора, оказывая услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, несет ответственность за надлежащее состояние и сохранность общего имущества, в связи с чем, она вправе требовать устранения нарушений, касающихся общего имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о принятии собственниками помещений решения о передаче лестничной площадки в пользование, в ходе рассмотрения дела было установлено, что возведение перегородки фактически повлекло присоединение части общего имущества, на которое необходимо получить согласие именно 100% собственников помещений в многоквартирном доме, однако такое согласие ответчиками получено не было.
Не привлечение к участию в деле собственника первой комнаты квартиры N 40 Алхимовой А.Е. в качестве третьего лица, при наличии ее заявления о нарушении ее право пользования общим имуществом МКД не может служить основанием для отмены судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 02 декабря 2019 года, постановленное по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" к Моисеенко Е. В., Пархомчик Т. К. о приведении в соответствие общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко Е. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Н.В. Пестова
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
