Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1969/2020
21 июля 2020 года гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Горбарчука С.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Васильченко И.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 марта 2020 года по исковому заявлению иску Васильченко Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "АлТай", обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА", обществу с ограниченной ответственностью ООО "ТЦ "АСТРА-СЕРВИС" о признании дополнительных соглашений на техническое обслуживание замочно-переговорных устройств недействительными.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя ответчика ООО "УО "АлТай" - Лялиной Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Васильченко И.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником <адрес>.
Управляющей компанией указанного дома с 1 сентября 2012 года является ООО "УО "АлТай" (до переименования ООО "УО "Таймыр").
В договоре, заключенном между собственниками помещений жилого дома и ООО "УО "Таймыр" предусмотрен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. В указанном перечне отсутствует услуга "Кодовый замок", однако в счёте-извещении истца N 930569 по оплате за жилье и коммунальные услуги такая услуга присутствует в графе "коммунальные услуги" с тарифом 23 рубля.
Из представленных ответчиком документов следует, что управляющая организация заключила дополнительное соглашение N 3 к договору N 83 от 29 апреля 2012 года на техническое обслуживание замочно-переговорных устройств с ООО "АСТРА".
22 декабря 2014 года управляющая организация заключила дополнительное соглашение N 14 к договору подряда N 83 от 29 апреля 2012 года на техническое обслуживание замочнопереговорных устройств (ЗПУ) и видеооборудования с тарифом 23 рубля с одного абонента.
Истец полагая, что управляющая организация взимает незаконно плату за услугу по статье "Кодовый замок", чем нарушает права истца как потребителя, после уточнения исковых требований и отказа от них в части, просил суд:
1. Признать дополнительное соглашение N 3 к договору N 83 от 29 апреля 2012 года на техническое обслуживание замочно-переговорных устройств между ООО "УО "Таймыр" и ООО "АСТРА" - недействительным.
2. Признать дополнительное соглашение N 14 к договору подряда N 83 от 29 апреля 2012 года на техническое обслуживание замочно-переговорных устройств (ЗПУ) и видеооборудования с тарифом 23 рубля с одного абонента между ООО "УО "Таймыр" и ООО "АСТРА" - недействительным.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Васильченко Игорю Николаевичу отказано.
В апелляционной жалобе Васильченко И.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение районного суда отменить, полагает, что судом неверно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем ООО "УК "АлТай" Лялиной Л.И., в которых она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "АлТай" - Лялина Л.И. просила оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО УО "АлТай" - Лялиной Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела в отзыве на исковое заявление от 21 января 2020 года представитель ООО "УК "АлТай" Лялина Л.И. просила о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Судом первой инстанции установлено, что истец Васильченко И.Н. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 октября 2008 года.
На основании общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 29 марта 2012 года, было принято решение о смене управляющей компании с ООО "МКС-Брянск" на ООО "УО "Таймыр".
На основании указанного решения собственников, 1 сентября 2012 года между ООО "УО "Таймыр" и собственниками многоквартирного дома был заключен договор управления.
В соответствии с пунктом 5.2 договора управления многоквартирным домом <адрес> от 1 сентября 2012 года цена договора определяется как сумма платы за помещение, коммунальные услуги, управление, содержание и ремонт МКД, прочие услуги. Кодовый замок отнесен законодателем к прочим услугам, необходимым для улучшения условий проживания собственников помещений.
На основании дополнительного соглашения N 3 к договору N 83 от 29 апреля 2012 года, заключенному между ООО "УО "Таймыр" и ООО "АСТРА", последнее приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту замочно-переговорных устройств, установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Дополнительным соглашением N 14 от 22 декабря 2014 года к договору подряда N 83 от 29 апреля 2012 года стороны изменили пункт 3.2, к договору, изложив его в следующей редакции: ежемесячная плата с одного абонента составляет 23 рубля ежемесячно. Указанная редакция действует с 1 января 2015 года до момента согласования сторонами нового тарифа.
Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемые истцом дополнительные соглашения начали исполняться с момента взимания по ним платы за услугу ответчиками. Истцу было известно о том, что ему оказывается платная услуга с октября 2012 года, поскольку она им принималась и оплачивалась.
Таким образом, срок исковой давности по указанным соглашениям, предметом которого являлись обязательства по техническому обслуживанию, ремонту замочно-переговорных устройств и взиманию ежемесячной платы за указанную услугу, исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня, когда истец начал производить оплату за данную услугу.
Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании дополнительных соглашений N 3 и N 14 к договору N 83 от 29 апреля 2012 года на техническое обслуживание замочно-переговорных устройств недействительными, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела в части установления факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам в указанной части и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 марта 2020 года по исковому заявлению иску Васильченко Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "АлТай", обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА", обществу с ограниченной ответственностью ООО "ТЦ "АСТРА-СЕРВИС" о признании дополнительных соглашений на техническое обслуживание замочно-переговорных устройств недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
С.А. Горбарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
