Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года №33-1969/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Семенове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Козлова Юрия Валерьевича к Сапожникову Юрию Григорьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Козлова Юрия Валерьевича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2020 года,
установила:
Козлов Ю.В. обратился в суд с иском, указывая, что Сапожниковым Ю.Г. при управлении 29.01.2018 автомобилем модели Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ..., было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого ему был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля модели Ford Transit, государственный регистрационный знак ....
Указывая, что ответственность Сапожникова Ю.Г. при управлении транспортным средством не была застрахована, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 144 200 руб., установленный экспертным заключением ИП ФИО от 18.07.2018 N 32/2018, расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., по отправлению телеграммы и претензии в размере 259 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 209 руб.
Стороны Козлов Ю.В. и Сапожников Ю.Г. личного участия в деле не принимали.
Представитель истца Герасимов Е.Н. в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Камалетдинов И.А., возражая относительно иска, указал, что размер восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению с учетом его износа.
Третьи лица ООО "СК "Согласие", Коробейников А.В. в судебное заседание представителей не направили.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.01.2020 с Сапожникова Ю.Г. в пользу Козлова Ю.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2725, 20 руб., почтовые расходы в размере 117, 64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано; в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на производство экспертизы с Козлова Ю.В. в размере 6 675,35 руб., с Сапожникова Ю.Г. - 5555, 05 руб.
Судом исправлены допущенные в решении суда описки в части суммы, подлежащей выплате экспертам, проводившим по назначению суда экспертизу.
Определением суда от 10.02.2020 второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы на производство экспертизы с Козлова Ю.В. в размере 16176, 86 руб., с Сапожникова Ю.Г. - 13461, 94 руб.
Определением суда от 27.03.2020 этот же абзац судебного постановления изложен в следующей редакции: "Взыскать в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы на производство экспертизы с Козлова Ю.В. в размере 11264, 66 руб., с Сапожникова Ю.Г. - 9374, 14 руб.
На решение суда истцом Козловым Ю.В. подана апелляционная жалоба.
Стороны Козлов Ю.В., Сапожников Ю.Г. представителей в суд не направили.
Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 29.01.2018 при управлении транспортным средством модели Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ..., Сапожников Ю.Г., нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем модели Ford Transit, государственный регистрационный знак ..., под управлением Коробейникова А.В., причинив тем самым собственнику автомобиля Козлову Ю.В. ущерб в связи с повреждением этого имущества.
Разрешая имущественные требования Козлова Ю.В. к лицу, причинившему вред, Сапожникову Ю.Г., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 28.11.2019 N 2753, 2754/04-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства модели Ford Transit, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 65500 руб., и пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в указанном размере.
Определяя размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 80 % для дверей задка левой и правой, и 62,80 % для остальных деталей, суд указал, что при осмотре автомобиля были выявлены эксплуатационные дефекты и повреждения, не относящиеся к заявленному событию, а именно: следы ремонта задней левой стойки, очаговая коррозия от 5 % до 10 % на дверях задка левой и правой, панели задней, стойке угловой левой и правой, следовательно, стоимость восстановительного транспортного средства подлежит определению с учетом износа заменяемых деталей, а иное положение приведет к несправедливому увеличению стоимости принадлежащего истцу имущества за счет ответчика.
Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводом суда относительно размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины его износа не согласился истец, подав апелляционную жалобу.
Проверяя решение в этой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения автомобиля, имеет место несправедливое увеличение его стоимости за счет деликвента, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что в данном деле необходимо исходить из размера ущерба, исчисленного с учетом износа подлежащих замене деталей.
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.
В рассматриваемом случае судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, а результаты исследования оформлены заключением эксперта от 28.11.2019 N 2753, 2754/04-2.
При этом, как следует из мотивировочной части указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила бы 170287 руб., из расчета: (140447 + 19302 + 10538) руб.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Козлова Ю.В. о взыскании с Сапожникова Ю.Г. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства модели Ford Transit, государственный регистрационный знак ... в размере 144200 руб.
Таким образом, решение суда в редакции исправлений внесенных определениями указанного суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Сапожникова Ю.Г. в пользу Козлова Ю.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 200 руб., установленного экспертным заключением ИП ФИО от 18.07.2018 N 32/2018, расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., по отправлению телеграммы и претензии в размере 259 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 209 руб.; а также в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России - расходов на производство экспертизы в размере 12230,40 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2020 года с учетом определений указанного суда об исправлении описок от 10 февраля 2020 года, 27 марта 2020 года и принять по делу новое решение.
Взыскать с Сапожникова Юрия Григорьевича в пользу Козлова Юрия Валерьевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., по отправлению телеграммы и претензии в размере 259 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 209 руб.;
Взыскать с Сапожникова Юрия Григорьевича в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (дата регистрации 28.12.2001) расходы на производство экспертизы по счету от 28.11.2019 N 2753042 в размере 12230,40 руб., по счету от 28.11.2019 N 2754042 в размере 8408 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка