Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-1969/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-1969/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Рычагова В.Н. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 года об отказе в принятии искового заявления Рычагова В.Н. к Щукина В.Я. о признании завещания действительным с продолжением исполнения завещания,
установил:
Рычагов В.Н. обратился в суд с иском к Щукину В.Я. о признании завещания от 04 июня 2001 года действительным с продолжением исполнения завещания, признании действительным ранее выданных свидетельства о праве на наследство по завещанию Рычагову В.Н. на квартиру за номером N и свидетельства о праве на наследство по завещанию на землю за номером N от 09 августа 2013 года с продолжением исполнения их действий, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданное Щукину В.Я. в 2014 году, а также оставленные им завещание на кого-либо и свидетельства на наследство посторонним лицам после смерти ответчика, о признании за истцом права собственности на все наследуемое имущество согласно завещания от 04 июня 2001 года, возложении обязанности на регистрирующий орган внести в государственный реестр запись о праве собственности на все наследуемое имущество, принадлежащее Рычагову В.Н.
Требования мотивированы тем, что <дата> умерла мать истца - Рычагова В.В., наследниками по завещанию которой являлись Рычагов В.Н. и Макарова (Рычагова) Т.Н. После смерти завещателя открылось наследство в виде следующего имущества: квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, денежные вклады, предметы домашнего обихода, иное имущество на общую сумму 601481 руб. 09 августа 2013 года Рычагов В.Н. получил свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру и земельный участок, а 02 сентября 2013 года было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанное имущество. Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года было прекращено право собственности Рычагова В.Н. на <данные изъяты> долю жилого помещения и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признано право собственности Щукина В.Я. на ? долю названного недвижимого имущества. <дата> Щукин В.Я. покончил жизнь самоубийством.
Указывая на отсутствие в резолютивной части приведенного выше судебного постановления от 2014 года, принятого судом решения о недействительности завещания от 04 июня 2001 года и выданных на его основании 09 августа 2013 года свидетельств о праве на наследство на обозначенные выше квартиру и земельный участок, считает их действительными по настоящее время, что необходимо подтвердить в судебном порядке.
Определением суда от 13 января 2020 года в принятии искового заявления отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Рычагов В.Н., повторяя доводы искового заявления, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда в части.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Названное положение закона предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства действительности составленного Рычаговой В.В. завещания от 04 июня 2001 года и полученных Рычаговым В.Н. свидетельств о праве на наследство по завещанию от 09 августа 2013 года на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ранее являлись предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела N по иску Щукина В.Я. к Рычагову В.Н. о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство, государственной регистрации права, признании права собственности на жилое помещение, надворные постройки и земельный участок, по встречному иску Рычагова В.Н. к Щукину В.Я. о прекращении права пользования жилым помещением и земельным участком, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, и по результатам рассмотрения данного дела было принято решение, вступившее в законную силу.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, является правомерным вывод суда первой инстанции о тождественности вновь заявленных исковых требований (сторон, предмета и оснований) о действительности составленного Рычаговой В.В. завещания от 04 июня 2001 года, полученных Рычаговым В.Н. свидетельств о праве на наследство по завещанию от 09 августа 2013 года за номерами N и N на квартиру и на землю с продолжением исполнения их действий. При этом более подробная конкретизация Рычаговым В.Н. во вновь предъявленном иске указанных требований не опровергает вывод суда об их тождественности требованиям, являвшимся предметом рассмотрения суда в рамках иного гражданского дела.
В силу указанного выше суд правомерно отказал в принятии названных исковых требований Рычагова В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, предъявленные Рычаговым В.Н. к Щукину В.Я. требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного Щукину В.Я. в 2014 году, а также оставленных им завещания на кого-либо и свидетельства на наследство посторонним лицам после смерти ответчика, о признании за истцом права собственности на все наследуемое имущество согласно завещания от 04 июня 2001 года, возложении обязанности на регистрирующий орган внести в государственный реестр запись о праве собственности на все наследуемое имущество, принадлежащее Рычагову В.Н., по изложенным в иске основаниям, в частности по основаниям смерти Щукина В.Я., не являлись предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, по результатам которого было принято решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года.
Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления Рычагова В.Н. в указанной части в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 13 января 2020 года в части отказа в принятии искового заявления Рычагова В.Н. относительно требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного Щукину В.Я. в 2014 году, а также оставленных им завещания на кого-либо и свидетельства на наследство посторонним лицам после смерти ответчика, о признании за истцом права собственности на все наследуемое имущество согласно завещания от 04 июня 2001 года, возложении обязанности на регистрирующий орган внести в государственный реестр запись о праве собственности на все наследуемое имущество, принадлежащее Рычагову В.Н., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части судебный акт на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением искового заявления в названной части в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 года отменить в части отказа в принятии искового заявления Рычагова В.Н. к Щукину В.Я. относительно требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного Щукину В.Я. в 2014 году, а также оставленных им завещания на кого-либо и свидетельства на наследство посторонним лицам после смерти ответчика, о признании за истцом права собственности на все наследуемое имущество согласно завещания от 04 июня 2001 года, возложении обязанности на регистрирующий орган внести в государственный реестр запись о праве собственности на все наследуемое имущество, принадлежащее Рычагову В.Н., возвратить исковое заявление в названной части в тот же суд со стадии рассмотрения о принятии к производству.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
