Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33-1969/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании договора займа исполненным и аннулировании записи о государственной регистрации ипотеки и по встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по заявлению (ФИО)2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя (ФИО)1 - (ФИО)4, возражавшей против доводов заявления, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - (ФИО)2, согласно которым просила признать договор займа с залоговым обеспечением от (дата), а также дополнительные соглашения к нему незаключенными и недействительными в силу их ничтожности, просила признать договор об ипотеке от (дата) и дополнительные соглашения к нему так же незаключенными и недействительными в силу их ничтожности.
В ходе рассмотрения дела (ФИО)1, в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, уточнила и увеличила исковые требования, просила признать договор займа от (дата) исполненным и аннулировать (исключить) записи о государственной регистрации ипотеки в отношении залогового имущества - квартира.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого (ФИО)2 предоставила истцу беспроцентный займ на сумму 437 600 рублей с обязательством о возврате не позднее (дата). В тот же день (дата) истец и ответчик заключили договор об ипотеке, в соответствии с которым истец передала в залог ответчику квартиру по адресу: (адрес). Данные договоры были заключены истцом под гипнотическим влиянием ответчика, она не понимала их юридическое значение и сущность, договоры являлись кабальными для нее. (ФИО)2 предоставила ей займ фактически в размере 200 000 рублей, из которых истцу было передано только 160 000 рублей. (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от (дата) и дополнительное соглашение к договору об ипотеке от (дата), в соответствии с которыми ответчик дополнительно предоставила истцу займ в размере 1 000 000 рублей, общая сумма займа составила 1 437 600 рублей, до (дата). Фактически ответчик передала не 1 000 000 рублей, а 500 000 рублей, из которых истцу передано только 330 000 рублей. (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от (дата) и дополнительное соглашение к договору об ипотеке от (дата), в соответствии с которыми ответчик дополнительно предоставила истцу займ в размере 162 400 рублей, общая сумма займа составила 1 600 000 рублей, до (дата). Дополнительным соглашением было предусмотрено, что в случае реализации заложенного имущества (квартиры) все зарегистрированные в ней лица обязаны самостоятельно сняться с регистрационного учета и не чинить препятствий ответчику. Фактически ответчик передала истцу 300 000 рублей, из которых истец получила только 162 400 рублей. (дата) между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от (дата) и дополнительное соглашение к договору об ипотеке от (дата), в соответствии с которыми ответчик дополнительно предоставила истцу займ в размере 950 000 рублей, общая сумма займа составила 2 250 000 рублей, до (дата). Фактически ответчик предоставила займ не 950 000 рублей, а 500 000 рублей, из которых истцу было передано только 300 000 рублей. (дата) ответчик выдала истцу расписку о том, что получила от истца ежемесячные выплаты (дата) и (дата) (ФИО)1 утверждает, что выплатила ответчику 652 000 рублей, а в (дата) передала ответчику еще 300 000 рублей, тем самым погасив задолженность в размере 952 000 рублей. Договоры займа и ипотеки, а также дополнительные соглашения к ним были заключены при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, о чем было известно ответчику. При заключении договора ипотеки заложенная квартира не была оценена, ее стоимость на момент заключения договора (дата) была значительно выше, чем сумма займа в 437 000 рублей.
Учитывая наличие Соглашения от (дата) об исполнении обязательств, заключенного между истцом и ответчиком, (ФИО)1 и ее представитель не стали поддерживать в суде первой инстанции, заявленные исковые требования о признании договора займа с залоговым обеспечением от (дата), а также дополнительные соглашения к нему, договора об ипотеке от (дата) и дополнительные соглашения к нему, незаключенными и недействительными в силу их ничтожности. Просили удовлетворить требования в части признания договора займа от (дата) исполненным, и аннулировать (исключить) записи о государственной регистрации ипотеки в отношении залогового имущества - квартира.
В рамках рассматриваемого гражданского дела, ответчик - (ФИО)2 предъявила встречный иск к истцу - (ФИО)1, указав, что в соответствии с договором займа и дополнительными соглашениями к нему она предоставила истцу (ФИО)1 заем в общей сумме 2 250 000 рублей, а Договором залога квартиры, предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в размере 1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением (номер) к Договору залога предусмотрен штраф в размере 150 000 рублей, за нарушение стороной договора любых условий договора. Пунктом 10 Договора займа предусмотрено право займодавца удовлетворить свое требование за счет заложенного имущества путём реализации в установленном порядке. Ответчик свои обязательства по договору займа должным образом не исполняет.
(ФИО)2 просила взыскать в ее пользу с (ФИО)1 задолженность по договору займа в размере 2 250 000 рублей, а также неустойку 765 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 805 рублей 99 копеек, штраф 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Просила обратить взыскание на заложенную однокомнатную квартиру по адресу: (адрес), признать (ФИО)1 утратившей право пользования квартирой с момента перехода права собственности на квартиру к новому собственнику.
Решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования (ФИО)2 удовлетворены частично и с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1700000,0 рублей, неустойку 150000,0 рублей, судебные расходы 21705 рублей 28 копеек, всего 1871705 рублей 28 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности (ФИО)1, (адрес), общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), кадастровый (условный) (номер), путём продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2400000,0 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований (ФИО)2 отказано.
На указанное решение (ФИО)1 и (ФИО)2 были поданы апелляционные жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) вышеуказанное решение суда отменено в части отказа (ФИО)1 в удовлетворении требований о признании договора займа с залоговым обеспечением от (дата) и дополнительных соглашений к договору займа, исполненными, а также в части удовлетворенных встречных исковых требований (ФИО)2 о взыскании с (ФИО)1 задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру. Принято в указанной части новое решение, которым договоры займа с залоговым обеспечением от (дата), а также дополнительные соглашения к нему от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), заключенные между (ФИО)1 и (ФИО)2, признаны исполненными в полном объеме (ФИО)1; (ФИО)2 отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с (ФИО)1 задолженности в сумме 1 700 000 рублей и неустойки в сумме 150 000 рублей, в рамках исполнения обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от (дата), и дополнительным соглашениям к нему от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата); в удовлетворении требований об обращении взыскания, в рамках Договора об ипотеке от (дата), на недвижимое имущество - <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 6, по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), принадлежащая (ФИО)1, о взыскании судебных расходов, понесенных по делу; с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взысканы судебные расходы по делу 300 рублей. В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
(ФИО)2 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения. В обоснование заявления ссылается на отсутствие у нее, у ее адвоката и у суда профессиональных знаний в области почерковедения, а именно: 1) отсутствие профессионального рецензирования - оценки экспертизы, которая легла в основу определения апелляционного суда и 2) отсутствие знаний обамериканских компьютерных технологиях в области подделок рукописных подписей российскими злоумышленниками и о большом пробеле в образовании российских почерковедов. Оспаривает ссылку суда на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". Ссылается на то, что выводы эксперта при проведении экспертизы ошибочны, совершены со множественными нарушениями. По данному факту для подготовки внесудебной рецензии она обратилась к <данные изъяты> и экспертное учреждение подтвердило, что заключение данной экспертизы составлено и подготовлено с нарушениями действующего законодательства, а его выводы не обоснованы. Ссылается на большой пробел в образовании российских почерковедов и на то, что многие российские эксперты не обладают техническим образованием для правильного вывода по почерковедческой экспертизе, а лишь образованием почерковеда. Считает, что на момент рассмотрения дела ей не были и не могли быть известны ни знания в области науки почерковедения, ни такой вид исследования как "рецензия". Кроме того, суд ошибочно посчитал данные обстоятельства доказательствами, так как не разграничил понятия "повторная экспертиза" и "рецензия".
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию, не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель (ФИО)1 - (ФИО)4 возражала против доводов заявления.
Проверив материалы дела в пределах доводов заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно частям 2 и 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам часть 3 относит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу приведенной правовой нормы обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, является такое обстоятельство, которое существовало на день вынесения судом судебного постановления, однако не было и не могло быть известно заявителю и которое имеет значение для правильного разрешения дела.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств, в частности оспариванию заключения эксперта от (дата) (номер) <данные изъяты>, и несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) путем предоставления новых доказательств.
Доводы заявителя связаны с неправильным толкованием заявителем норм процессуального права.
Перечисленные заявителем причины, которые, по ее мнению, являются существенными для дела обстоятельствами, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела и возникли только после рассмотрения дела по существу, являются ошибочными, поскольку данные доводы являются исключительно позицией заявителя, приводящего в обоснование новые доказательства, данные доводы не изменяют и не опровергают оснований, послуживших причиной отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Вместе с тем, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.
По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.
Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Судебная коллегия также обращает внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, новыми и вновь открывшимися обстоятельствами не являются, оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления (ФИО)2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании договора займа исполненным и аннулировании записи о государственной регистрации ипотеки и по встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка