Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1969/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-1969/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Афаунова Жабраила Шамиловича на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 июля 2020 года постановлено: исковые требования Датчиевой Любови Амитаевны удовлетворить. Выселить Афаунова Жабраила Шамиловича из квартиры <адрес> и передать квартиру Датчиевой Любови Амитаевне в освобожденном виде.
3 августа 2020 года Афаунов Ж.Ш. не согласившись с решением, считая его незаконным, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение по делу и отказать Датчиевой Л.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 октября 2020 года постановлено: апелляционную жалобу Афаунова Жабраила Шамиловича на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 июля 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Датчиевой Любови Амитаевны к Афаунову Жабраилу Шамиловичу о выселении, возвратить.
Не согласившись с определением, Афаунов Ж.Ш. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое определение, которым восстановить ему срок для исправления выявленных недостатков апелляционной жалобы.
В частной жалобе указано, что 7 октября 2020 года им получено определение о возврате апелляционной жалобы, из которого он узнал, что раннее, 14.09.2020 года судом было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения с указанием причин. Однако, определение суда от 14.09.2020 года им не получено, что лишило его возможности устранить причины, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения.
Учитывая изложенное, считает, что определение суда от 07.10.2020 года вынесено без установления факта получения им предыдущего определения, то есть является преждевременным и незаконным.
Кроме того, отсутствие у него определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, лишившее его возможности устранения его причин привело к вступлению решения суда в законную силу, в результате чего, Нальчикской службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство о его выселении.
Исполнение судебного акта, возможности обжалования которого он лишен, приведет к тому, что он буду выселен из квартиры, являющейся единственным возможным местом его проживания.
От представителя истца поступило возражение на частную жалобу, в которой просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, поданная 3 августа 2020 года Афауновым Ж.Ш. апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определением судьи от 14 сентября 2020 года оставлена без движения. Автору жалобы предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 30 сентября 2020 года.
Поскольку, до истечения предоставленного судьей срока недостатки жалобы устранены небыли, определением судьи от 7 октября 2020 года, апелляционная жалоба правомерно возращена Афаунову Ж.Ш. в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, доводы жалобы относительно неполучения копии определения судьи от 14 сентября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены определения судьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 14 сентября 2020 года копия определения об оставлении жалобы без движения была направлена в адрес Афаунова Ж.Ш. заблаговременно до истечения срока устранения недостатков, однако, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не нарушая норм процессуального законодательства, возвратил апелляционную жалобу заявителю по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков, что согласуется с требованиями п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы относительно нарушения его прав на судебную защиту подлежат отклонению.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
При этом, сторона сама выбирает права, предоставленные процессуальным законодательством.
В случае добросовестного пользования процессуальными правами, Афаунов Ж.Ш. как лицо, подавшее апелляционную жалобу, имел возможность выяснить движение своей жалобы, и обязан был явиться в почтовое отделение связи за корреспонденцией.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Афаунова Ж.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
