Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-1969/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-1969/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе СЕА на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 января 2020 года, которым
ходатайство истца ХРЮ о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Наложен арест на принадлежащее ответчику СЕА на праве собственности имущество в пределах цены иска, которая составляет <данные изъяты> рублей
Запрещено СЕА, а также другим лицам, отчуждать указанное имущество в какой-либо форме.
Мера обеспечения оставлена до исполнения решения суда.
Определение приведено к немедленному исполнению,
УСТАНОВИЛ:
ХРЮ обратилась в суд с иском к СЕА о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику <данные изъяты> руб. под 7,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения данного обязательства сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога принадлежащей ответчику доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был заключен ещё один договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с аналогичными условиями, в обеспечение которого ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен договор ипотеки недвижимого имущества - нежилого здания в <адрес> Данным договором предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа. В нарушение условий договора СЕА выплатила суммы займа по указанным договорам только ДД.ММ.ГГГГ., при этом проценты ща пользование займом и неустойка за нарушение срока возврата займа ею не выплачены. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств в части уплаты процентов на сумму займов и неустойки, истец просила взыскать с ответчика в её пользу по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. 82 коп., из которых <данные изъяты> руб. 92 коп. - проценты за пользование суммами займов, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займов, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование суммами займов.
Одновременно истец ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе СЕА просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что оснований для принятия судом обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика не имеется, поскольку заемные обязательства ответчика обеспечены залогом ее имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности. Также полагает, что истцом не доказана необходимость принятия судом обеспечительных мер, не представлены доказательства того, что непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Ссылается на возможность причинения вреда интересам ответчика и других участвующих в деле лиц в результате принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен в п.п.1-5 п.1 ст.140 ГПК РФ, к которым, в том числе, относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых суд вправе принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.
В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Как следует из материалов дела, предметом данного спора является взыскание задолженности по двум договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб. 82 коп.
В обеспечение данного иска суд наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы иска.
Учитывая предмет и основания иска, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, т.к. имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку арест на имущество ответчика наложен в пределах цены иска.
Обжалуя определение суда, ответчик в частной жалобе также приводит доводы о том, что исполнение им обязательств по договорам займа, требования о взыскании задолженности по которым заявлены в настоящем деле, обеспечены залогом имущества, в связи с чем считает необоснованным принятие судом обеспечения иска в виде наложения ареста на иное имущество.
С этими доводами жалобы ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может, считая их ошибочными.
Так, в силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Как следует из указанной правовой нормы, залог недвижимого имущества (ипотека) является материально-правовым институтом и относится к способам обеспечения исполнения обязательства.
Обеспечительные меры, по смыслу положений ст. 139 ГПК РФ, принимаются судом, если их неприменение затруднит или может сделать невозможным исполнение решения суда, т.е. являются процессуальным институтом, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного постановления, которым дело разрешается по существу.
Таким образом, меры обеспечения исполнения обязательств и меры обеспечения иска не взаимосвязаны и имеют различную правовую природу.
Поскольку залог мерой обеспечения иска не является, соответственно, не является и препятствием для применения обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям.
Кроме того, требований об обращении взыскания на заложенное имущество для исполнения заемных обязательств, обеспеченных залогом имущества ответчика, в настоящем деле истец не заявляет. При этом по смыслу закона удовлетворение денежных требований истца к ответчику по указанным договорам займа за счет заложенного имущества является правом истца. Поэтому в рамках спора о взыскании задолженности по заемным обязательствам ответчика, обеспеченным залогом имущества, препятствий для принятия судом мер по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в силу ст.139 ГПК РФ не имеется.
Ссылки ответчика на возможное причинение ему вреда в связи с принятием судом обеспечительных мер также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются препятствием для принятия указанных мер. Применительно к данным обстоятельствам законодатель в ст.146 ГПК РФ предусмотрел право ответчика на возмещение убытков, причиненных ему принятыми по просьбе истца обеспечительными мерами, в случае принятия судом решения об отказе в иске.
Таким образом, при разрешении вопроса об обеспечении иска судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СЕА - без удовлетворения.
Председательствующий судья Глухова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
