Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО4,
судей ФИО8 и ФИО5,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании бездействия директора ООО "Стигма" - правопреемника "ИП "ФИО7" ФИО7 незаконным и возложении обязанности выдать справку с указанием сумм фактически выплаченной ему заработной платы
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 О.Р. обратился в суд с иском к директору ООО "Стигма" ФИО7 о признании его бездействия, как правопреемника "ИП "ФИО7" незаконным, возложении обязанности выдать справку с указанием сумм фактически выплаченной ему заработной платы.
В обоснование исковых требований указал, что 14.11.2019г. он обратился в адрес директора ООО "Стигма" - правопреемника "ИП "ФИО7" ФИО7 с заявлением о выдаче справки о фактически выплаченной ему заработной плате за период с сентября 2004 года по сентябрь 2005 года, где он проработал офтальмологом в 1997-2006 годы, однако его заявление ответчиком было проигнорировано.
Он работал на предприятии ИП "ФИО7" с 17.03.1997г. по 21.10.2006г. В период с 01.09.2004г. по 01.09.2005г. ФИО7 ежемесячно выплачивал ему не менее 25000 руб. За годы работы на этом предприятии он имел квалификацию офтальмолога высшей категории. С учетом изложенного просил признать бездействие директора ООО "Стигма" - правопреемника "ИП "ФИО7" ФИО7 незаконным и обязать его выдать справку с указанием сумм фактически выплаченной ему заработной платы за период с 01.09.2004г. по 01.09.2005г.
Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании бездействия директора ООО "Стигма" - правопреемника "ИП "ФИО7" ФИО7 незаконным и обязать его выдать справку с указанием сумм фактически выплаченной ему заработной платы за период с 01.09.2004г. по 01.09.2005г., отказать".
В апелляционной жалобе ФИО1 О.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на одностороннюю позицию суда при рассмотрении дела, отказе суда истребовать у ответчика двухсторонний договор по оплате за 2004-2005гг., а также копии ведомостей учета заработной платы для пенсии; истребовать из УОПФР по РД в <адрес> сведения о перечислениях ИП-ФИО7 на лицевой счет ФИО1 как застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования; из ГУ-РО ФСС РФ по РД о представленной справке от <дата>г. о выплатах налогах работодателем на ФИО1 за указанный период; из Управление Росстата РФ по РД о среднемесячной зарплате врачей офтальмологов, работавших в коммерческих организациях. Выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения дела.
Надлежаще извещенные стороны на заседание судебной коллегии не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 17.03.1997г. на основании трудового соглашения ФИО1 О.Р. был принят на работу офтальмологом - консультантом в магазин - салон "Оптика", где осуществлял свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО7 ("ИП "ФИО7"), 10.01.2006г. уволен с работы по ст. 81 ТК РФ по медицинскому заключению.
ФИО1 О.Р. ссылался на то, что в период его работы в должности офтальмолога - консультанта в магазине - салоне "Оптика" его заработная плата составляла не менее 25000 руб., однако ответчик - директор ООО "Стигма" ФИО7, который является правопреемником "ИП "ФИО7" на его заявление ответ в установленные законом сроки не дал и справку с указанием сумм фактически выплаченной ему заработной платы в период с 01.09.2004г. по 01.09.2005г. не выдал.
Между тем, с этими доводами истца суд обоснованно не согласился.
Так, ответчик-директор ООО "Стигма" ФИО7 в суде заявил, что ни письменного, ни устного заявления от ФИО1 о выдаче ему справки о заработной плате за период с 01.09.2004г. по 01.09.2005г. он не получал. О том, что ФИО1 О.Р. желает получить такую справку ему стало известно после того, как из суда получил соответствующее извещение, следовательно, оснований для вывода о том, что с его стороны имело место незаконное бездействие, не имеется. В спорный период времени ФИО1 О.Р. в среднем получал заработную плату в размере 600 руб.(в 2004г. размер МРОТ), итого доход за вычетом НДФЛ за период с 01.09.2004г. по 01.09.2005г. составил 7462 руб., эту справку он представил суду. Архивные документы, в том числе ведомости по выплате ФИО1 заработной платы у него не сохранились, но данные о выплаченной ему заработной плате он получил из пенсионного органа, куда в свое время им представлялись соответствующие сведения. Выдать ФИО1 справку с указанием заработной платы за период с 01.09.2004г. по 01.09.2005г. в размере 25000 руб. в месяц он не может, поскольку такими данными не располагает.
Ответчиком представлена суду справка за N от 23.12.2019г о том, что ФИО1 О.Р. работал в ИП "ФИО7" в должности врача-офтальмолога и его доход с 01.09.2004г. по 30.09.2005г. составил 7462 руб. за вычетом всех налогов и удержаний.
Однако, получить представленную ответчиком справку о заработной плате истец ФИО1 О.Р. в суде отказался.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, ФИО1 О.Р. в суде не доказал, что он обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему справки о заработной плате, что ответчиком ему в этом было незаконно отказано, он подтвердил, что направленная в адрес ответчика соответствующее обращение ему было обратно возвращено организацией связи вместе с конвертом без вручения его адресату.
Не представлены истцом суду и доказательства, подтверждающие фактическое получение им в спорный период заработной платы в размере 25000 руб. в месяц.
ФИО1 О.Р. в суде признал, что при получении заработной платы работодатель не представлял ему ведомости, поэтому он их не подписывал и представить иные доказательства, подтверждающие, что он получал заработную плату в указанном им размере, он не может (л.д.41).
Таким образом, суд правильно признал, что истец в подтверждение своих доводов не представил суду надлежащие доказательства, отвечающие критериям ст. 67 ГПК РФ, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцом не опровергнуты, следовательно, возложить на него обязанность по выдаче справки с указанием сумм фактически выплаченной ему заработной платы в размере 25000 рублей, не имеется.
Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что в спорный период он также работал и в ТМО <адрес> в должности врача - офтальмолога (л.д.20).
Представленные истцом с апелляционной жалобой документы: справка о сумме заработка от <дата> и извещение о состоянии индивидуального лицевого счета (ИЛС) застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (по состоянию на <дата>), не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, истец не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по уважительной причине.
Кроме того, представлены ксерокопии этих документов, не заверенные в установленном порядке, они также не подтверждают получение истцом заработка в указанном им размере.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
