Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-1969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-1969/2020
20 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Долговой Л.П., Климко Д.В.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павловой Маргариты Васильевны на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Павловой Маргариты Васильевны к Оборотову Геннадию Васильевичу о взыскании денежных средств отказать.
Удовлетворить встречный иск Оборотова Геннадия Васильевича к Павловой Маргарите Васильевне о демонтаже противопожарной стены.
Обязать Павлову Маргариту Васильевну произвести демонтаж возведенной гипсокартонной перегородки (противопожарной стены) в чердачном помещении жилого дома N<адрес> <адрес>".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Павлова М.В. обратилась к мировому судье с иском к Оборотову Г.В. о взыскании расходов на перепланировку дома, ссылаясь на то, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 19.10.2018г., вступившим в законную силу, произведен раздел дома по адресу: <адрес>, на неё возложена обязанность по производству строительных работ для изоляции предполагаемых частей жилого дома, заделки дверного проема между комнатой N 6 и N 3, обязанность запроектировать и устроить межквартирную глухую противопожарную стену 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0, разделяющей вновь образуемые жилые блоки на пожарные отсеки. Стоимость работ по изоляции частей дома составила по заключению экспертизы, проведенной по делу, 19299,96 руб., стоимость работ по обустройству на чердаке противопожарной стены - 63283 руб. 60 коп.. Она уплатила за рабочий проект ООО "Галина" 4900 руб., 147 руб. - сумма комиссии за перечисление платежа, за составление отчета оценщика - 4000 руб., 120 руб. - комиссия за перечисление платежа, 350 руб. - за телеграмму, всего 91750 руб. 56 коп.. Просила взыскать с ответчика в её пользу 45875 руб. 28 коп., то есть половину понесенных ею расходов.
Определением и.о. мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 28.08.2019г. принят к производству встречный иск Оборотова Г.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заявления об оспаривании действий судебного пристава, признания рабочего проекта недействительным, демонтаже противопожарной стены.
Дело по иску Павловой М.В. к Оборотову Г.В. о взыскании расходов на перепланировку дома и по встречному иску Оборотова Г.В. к Павловой М.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заявления об оспаривании действий судебного пристава, признания рабочего проекта недействительным, демонтаже противопожарной стены передано на рассмотрение в Елецкий районный суд Липецкой области.
В соответствии с определением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 19.09.2019г. административный иск Оборотова Г.В. к Павловой М.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и оспаривании действий судебного пристава выделен в отдельное производство.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Оборотов Г.В. уточнил исковые требования и просил обязать Павлову М.В. произвести демонтаж противопожарной стены, проходящей через комнаты 4,5; 6,3; 2,1 в соответствии со схемой N 1 варианта раздела N 1, произвести демонтаж возведенной перегородки (противопожарной стены) в чердачном помещении; выполнить возведение противопожарной стены, разделяющей вновь образуемые блоки на пожарные отсеки, согласно варианта раздела N 1, признать проект ООО "Галина" недействительным, составленным с нарушением норм и правил (л.д. 168 т.1).
В судебном заседании Павлова М.В. уменьшила заявленные требование, ссылаясь на то, что фактически не завершены работы по перепланировке и переоборудованию по варианту раздела N 1 в соответствии с заключением ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от 04.10.2018г., просила взыскать в её пользу расходы в размере 36225 руб. 30 коп. без учета работ по изоляции блоков на первом этаже. Из перечисленных на стр. 32 заключения ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от 04.10.2018г. ею выполнены только работы по пробивке дверного проема из кухни N 2 в комнату N 3, заделка дверных проемов между комнатами N 1 и N 6, N 3 и N 6, самостоятельная стоимость указанных работ ей не известна. Расходы на отправление телеграммы были связаны с составлением независимым оценщиком отчета о стоимости работ по устройству на чердаке противопожарной стены. Остальные требования поддержала, заключение ИП Юдина Р.О. не оспаривала.
В судебное заседание Оборотов Г.В. не явился, его представитель по доверенности Селезнев А.А. отказался от исковых требований о возложении на Павлову М.В. обязанности произвести демонтаж противопожарной стены, проходящей на первом этаже через комнаты 4,5; 6,3; 2,1 в соответствии со схемой N 1 варианта раздела N 1, признании проекта ООО "Галина" недействительным. Остальные требования представитель истца поддержал, ссылаясь на то, что возведенная на чердаке противопожарная стена не соответствует строительным нормам и правилам. Просил обязать Павлову М.В. возвести противопожарную перегородку на чердаке в соответствии с техническими нормами и правилами.
Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 11.03.2020г. производство по делу в части требований Оборотова Г.В. к Павловой М.В. о демонтаже противопожарной стены, проходящей через комнаты 4,5; 6,3; 2,1 в соответствии со схемой N 1 варианта раздела N 1, признании проекта ООО "Галина" недействительным, а также о возложении обязанности по обустройству противопожарной стены прекращено.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Павлова М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Оборотова Г.В..
Заслушав объяснения представителя ответчика Оборотова Г.В.-Селезнева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Елецкого районного суда Липецкой области от 19.10.2018г. произведен раздел жилого дома, принадлежащего сторонам по настоящему спору, расположенного по адресу: <адрес>.
В собственность Павловой М.В. выделены "часть (блок) N 2" жилого дома, общей площадью 36,9 кв.м., состоящую из: N 1.2 в лит.А (помещение) площадью 4,1 кв.м., N 2 в лит.А (кухня) площадью 7,6 кв.м., N 3 в лит. А (жилая комната) площадью 12,4 кв.м., N 4 в лит. А (жилая комната) площадью 12,8 кв.м., б/н (подсобное) в лит. а площадью 5,8 кв.м., б/н (подсобное) в лит. а площадью 7,8 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г, сарай лит. Г1.
В собственность Оборотова Г.В. выделены "часть (блок) N 1" жилого дома, общей площадью 37,0 кв.м., состоящую из: N 1.1 в лит.А (помещение) площадью 4,1 кв.м., N 6 в лит.А (жилая комната) площадью 14,4 кв.м., N 5 в лит. А (жилая комната) площадью 18,5 кв.м., б/н (подсобное) в лит. а площадью 4,8 кв.м., а также хозяйственные постройки: уборная лит. Г3, гараж лит. Г5, навес лит. Г6, душ лит. Г7.
Право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 73,9 кв.м., в том числе жилой - 58,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между Павловой В.В. и Оборотовым Г.В. прекращено.
На Павлову М.В. возложена обязанность для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома и приведения их к блокам жилого дома блокированной застройки произвести следующие работы (на стадии технического задания): заделка дверного проема между жилой комнатой N 6 площадью 14,4 кв.м. и жилой комнатой N 3 площадью 12,4 кв.м. в лит. А кирпичом; запроектировать и устроить межквартирную глухую (-ие) противопожарную (-ые) стену (-ы) 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0 (с учетом требований, предъявляемых СП 55.13330.2016), разделяющих вновь образуемые жилые блоки на пожарные отсеки.
Также с неё в пользу Оборотова Г.В. взыскана компенсация в размере 55962 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение суда вступило в законную силу, в исполнение не приведено.
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 19.11.2019г. установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Елецким районным судом Липецкой области от 19.11.2019г., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 95655/18/48011-ИП. В акте совершения исполнительных действий от 11.06.2019г. судебным приставом - исполнителем Алисовой Н.Н. указано, что кирпичная стена возведена, дверной проем заложен. 02.07.2019г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно экспертному исследованию ИП Юдина Р.О. N N. от 06.11.2019г., ограждающая конструкция в виде гипсокартонной перегородки по металлическому каркасу (без изоляции) толщиной 80 мм, устроенной в чердачном пространстве жилого дома по деревянному перекрытию, и разделяющая его части (по оси раздела), не соответствует требованиям СП 55.13330.2016, предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0, и проектному решению, представленному рабочим проектом на переустройство жилого дома в два блока жилых автономных, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО "Галина".
Постановлением старшего судебного пристава Клевцова Р.В. от 03.10.2019г. отменено постановление об окончании исполнительного производства от 02.07.2019г., возобновлено исполнительное производство N 95655/18/48011-ИП.
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 19.11.2019г., вступившим в законную силу 17.02.2020г., подтверждена обоснованность возобновления исполнительного производства в отношении действий, подлежащих совершению Павловой М.В., но не завершенных ею. При таких обстоятельствах, подтверждающих тот факт, что исполнение решения Елецкого райсуда от 19.10.2018 г. Павловой не завершено, суд обоснованно отказал ей в иске о возмещении расходов на перепланировку дома.
По заключению назначенной судом по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы от 03.03.2020г., гипсокартонная перегородка, возведенная истицей на чердаке дома, не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. Приведение ее в соответствие с требованиями указанных норм и правил без демонтажа невозможно. (л.д. 26 т. 2).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске Павловой в части взыскания с ответчика половины суммы, затраченной ею на установку не соответствующей строительным нормам и правилам гипсокартонной перегородки на чердаке и удовлетворил встречные требования ответчика Оборотова Г.В. о возложении на Павлову М.В. обязанности по производству гипсокартонной перегородки на чердаке названого выше дома.
Обоснованно суд отказал в удовлетворении и остальных требований истицы.
Этим названным выше заключением эксперта подтверждено, что решение по устройству противопожарной стены, представленное рабочим проектом ООО "Галина" в 2019г., не соответствует требованиям, предъявляемым СП 55.13330.2016 г. и СП 2.13130.2012г.
Поскольку проект ООО "Галина" исполнен с нарушениями СП 55.13330.2016 г. и СП 2.13130.2012г., суд обоснованно отказал истице во взыскании с ответчика суммы, заплаченной ею за изготовление проекта. Как правильно указал суд, расходы истицы на оплату телеграммы и оценщика по определению стоимости работ являются судебными расходами и при отказе в иске не подлежат возмещению, как и комиссии за перечисление указанных сумм.
Доводы апелляционной жалобы истицы не могут быть приняты во внимание, т.к. исполнительное производство по решению о разделе дома в натуре не закончено и материалами дела подтверждено, что произведенные истицей работы по сооружению перегородок в доме не отвечают требованиям строительных норм и правил. При исполнении решения суда о реальном разделе дома надлежащим образом истица не лишена права вновь обратиться в суд с требованием о возмещении ей понесенных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павловой Маргариты Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись):
Судьи (подписи):
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
